Дело №12-375/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 Н.ча от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 Н.ча от ДД.ММ.ГГ. и просил исключить из установочной части указанного определения сведения о нарушении заявителем п.10.1 ПДД – управляя автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 45 минут на участке проезжей части расположенной возле XXXX в г. Уссурийске Приморского края заявитель, управлявший транспортным средством марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, совершил наезд на выбоину на проезжей части, после чего, его автомашина столкнулась с деревом. В отношении него было вынесено обжалуемое определение, в котором, помимо обстоятельств ДТП была установлена вина заявителя в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что заявитель, управляя автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Заявитель считает выводы о его виновности незаконными, поскольку, доказательства их подтверждающие отсутствуют. Кроме того, положения КоАП РФ не предполагают установление факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что п.10.1 ПДД заявитель не нарушал. Просил внести в определение изменения, исключив из него сведения о нарушении ПДД. 

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод о нарушении заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что заявитель, управляя автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Однако, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, разрешение вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, то есть вина не подлежит установлению. 

Кроме того, установленные должностным лицом в обжалуемом определении обстоятельства нарушения заявителем ПДД не были установлены фактически и не подтверждены документально: объяснения от водителя, очевидцев ДТП не отбирались, скорость транспортного средства, расстояние от автомашины до дефекта на дороге не устанавливалась, как и наличие у водителя возможности увидеть препятствие и предпринять меры к предотвращению ДТП.. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что заявитель, управляя автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Определение инспектора выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 Н.ча от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из установочной части Определение от ДД.ММ.ГГ. указание о нарушении ФИО2 Н.чем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что управляя автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Рогалев Е.В.