Дело № 2-44/2024

УИД: 28RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания Косицыной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа путем признания права собственности на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском в Ромненский районный суд Амурской области о взыскании задолженности по договору займа в размер 100 000 рублей, путем признания права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, указывая на то, что 15.02.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества, по которому Истец обязался передать Ответчику денежные средства наличными в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно п. 1 Договора Истец передает Ответчику в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 01.03.2024. Согласно расписке, ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. переданы 15.02.2022. В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами Ответчик передала Истцу недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. По соглашению сторон стоимость имущества составляет 100 000 рублей. Согласно п. 4.1. Договора залога Стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный Сторонами, право собственности на Предмет залога переходит к Залогодержателю. Истцом 03.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены, предложений по урегулированию спора со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Судом установлено, что 15.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истица передала в займы ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2024.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере 100 000 рублей, подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако судом установлено и не оспаривается сторонами, в нарушение условий договора по истечению указанного в нем срока возврата суммы займа, ответчик указанную сумму денег истцу не вернул.

Направленная истцом 03.03.2024 в адрес ответчика досудебная претензия о возврате долга по договору займа оставлена последней без исполнения.

Доказательств исполнения условий договора, возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения ФИО2 условий вышеуказанного договора, поскольку она отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог на основании договора залога от 15.02.2022 недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю ФИО2, земельный участок из земель населённых пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Стоимость предмета залога составляет 100 000 рублей. (п. п. 1.1. Договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2024, договор залога от 15.02.2022 прошел в установленном ст. 339.1 ГК РФ порядке государственную регистрацию 24.02.2024.

Согласно п. 4.1 данного Договора стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Предъявляя требования о признании права собственности на спорное имущество, истец исходит из того, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В данном случае предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Поскольку договор залога заключен с физическим лицом, то обращение взыскания на предмет залога допускается только путем продажи его с публичных торгов (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Между тем, действующим законодательством, определена процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В данном случае договором залога от 15.02.2022 внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. ст. 409, 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Однако, как видно из обстоятельств дела, последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений. Предоставление спорного имущества (земельного участка) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

Договор залога, в силу статьи 334.1 ГК РФ, представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания нрава собственности на него через суд без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, не предусмотрена.

В связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем непосредственной передачи земельного участка залогодержателю, не предусмотрено законом. Указание на такую возможность в договоре залога, заключенном между сторонами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о признании права собственности на залоговое имущество - земельный участок из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит.

При этом, суд требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от 15.02.2022 в размере 100 000 рублей с ответчика ФИО2 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 27.02.2024 на сумму 3200 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также размер денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа путем признания права собственности на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по договору займа от 15.02.2022 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий М.А. Коломеец