Дело№ 2-951/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Буинск, РТ 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре Е.В. Насыровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда гражданское дело по иску Е.Н.Н. к П.М.В. о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Е.Н.Н. обратилась в суд с иском к П.М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 230000 рублей. Требования мотивировала тем, что ответчик получила у нее в долг в ноябре 20 00 рублей, в подтверждение чего имеется расписка. Срок возврата заемных средств определен на 2 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 230000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 рублей и расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.

Истец Е.Н.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик П.М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени слушания дела по всем известным истцу адресам, а также по месту регистрации, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ответчик П.М.Н. получила у истца Е.Н.Н. в долг деньги в сумме 230000 рублей на срок два года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Данный договор займа ответчиком передан истцу, до настоящего времени хранится у последней (в процессе судебного разбирательства оригинал приобщен к делу).

Данные факты подтверждены представленными и исследованными доказательствами.

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 ГК РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

Подлинность договора займа не оспаривается, возражений не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения условий указанных в иске договора о возврате заемных средств ответчик не представил.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст. ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику оригинала расписки с ее последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

Поскольку ни того, ни другого в данном случае не представлено, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче настоящего иска оплатила государственную пошлину в размере 5500 рублей, в связи с удовлетворением иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 21 апреля и за оказание юридических услуг при подаче настоящего иска и рассмотрения его по существу было оплачено 1000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе, учитывая объем оказанных услуг, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Е.Н.Н. к П.М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с П.М.В., зарегистрированной по адресу: пользу Е.Н.Н.,, зарегистрированной по адресу: , задолженность по договору займа в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей и расходы на юридические услуги в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику П.М.Н.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.З. Хайбуллина

Справка: Решение вступило в законную силу «___» ____________ 20__ г.

Копия верна: судья - И.З. Хайбуллина

Секретарь суда - Л.В. Валеева.