﻿

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2019 г. г. Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Сирота Дмитрий Анатольевич, при секретаре Човбане И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности Мустафина И.И. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г., вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № Мустафина Ильсура Исляметдиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

в 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель Мустафин, управлявший автомобилем марки «Honda» с государственным регистрационным знаком «№» возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки «Opel» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим гражданке ФИО1 после чего он оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Согласно постановлению судьи Казанского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г. Мустафин признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Выражая несогласие с указанным постановлением судьи, Мустафин в жалобе просит его отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя положения ст. 2.9, ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О, давая перечисленным нормам закона и установленным фактическим обстоятельствам дела собственную оценку, утверждает о наличии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным. 

Далее в жалобе обращается внимание на то, что Мустафин с 2007 г. проходит военную службу по контракту, его должностные обязанности связаны с вождением автомобиля, и лишение права управления транспортным средством существенно отразится на материальном положении его семьи. Также утверждается, что его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, обусловлены сложившимися у него семейными обстоятельствами, вызванными необходимостью оказания помощи своей беременной супруге и уходом за двумя малолетними дочерями, находившимися дома, к которым он торопился после окончания служебного времени. Кроме того, у него не было умысла скрыться с места столкновения транспортных средств, свой автомобиль с указанного места он не перемещал и убыл домой после того, как оставил потерпевшей Трофимовой свой номер мобильного телефона, а также убедился, что у принадлежащего ей автомобиля имеется незначительное повреждение на переднем бампере. При этом он дважды приходил к месту дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудники полиции прибыли к упомянутому месту только спустя пять часов после момента столкновения транспортных средств, то есть ночью в 2 часа 50 минут, когда он спал дома. 

Помимо этого автор жалобы считает, что отягчающих обстоятельств по делу не было установлено, совершенное им правонарушение не повлекло за собой никаких существенных вредных последствий, а причиненный потерпевшей ущерб будет возмещен в полном объеме соответствующей страховой компанией, он признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Рассмотрев имеющиеся в настоящем деле материалы, доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 названных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как установлено судьей гарнизонного военного суда и достоверно подтверждается материалами дела, в 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель Мустафин, управлявший автомобилем «Honda» возле 

<

адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Opel», принадлежащим потерпевшей ФИО1, после чего он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Мустафиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Зайдуллиным Р.Р., в котором изложено существо совершенного Мустафиным административного правонарушения, предусмотренного п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д. 4); рапортами инспекторов полиции от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств столкновения автомобиля «Honda» с автомобилем «Opel», принадлежащим гражданке фио1, в которых также зафиксировано отсутствие водителя автомобиля «Honda» на месте дорожно-транспортного происшествия и о нахождении указанного транспортного средства на месте столкновения (л.д. 6, 9); схемой происшествия и актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, свидетельствующими о наличии у названных транспортных средств повреждений на передних бамперах (л.д. 8, 12-20); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она видела как водитель Мустафин во время парковки автомобиля допустил столкновение со стоящим на обочине ее автомобилем, после чего он, оставив на месте дорожно-транспортного происшествия свой автомобиль и сообщив ей номер своего мобильного телефона, ушел домой (л.д. 7, 10); письменными объяснениями Мустафина от ДД.ММ.ГГГГ и данными им в ходе судебного заседания 23 июля 2019 г. пояснениями о признании своей вины в совершении административного правонарушения и о том, что скрыться с места дорожно-транспортного происшествия он не намеревался (л.д. 11, 33-35), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достаточности и достоверности согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья правильно признал Мустафина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении Мустафина к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. 

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Мустафиным административного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 г. № 349-О и от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено. К смягчающим обстоятельствам судьей отнесено раскаяние Мустафина в содеянном.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного Мустафиным правонарушения, роль правонарушителя и то, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия никому не причинен, сведения о причинении крупного ущерба владелице автомобиля потерпевшей ФИО1 в материалах дела отсутствуют, и они не были представлены участниками производства по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г., вынесенное в отношении Мустафина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья Приволжского окружного военного суда 

решил:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г., вынесенное в отношении Мустафина Ильсура Исляметдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

"Согласовано"

Судья Приволжского

окружного военного суда Д.А. Сирота