Дело № 2 –6/ 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2019 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Н.М. Шаповаловой

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности убрать установленный забор, не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками, признании договора безвозмездного пользования земельным участком незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возложении обязанности убрать установленный забор, не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему, на основании решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дома истца и ответчика расположены на смежных земельных участках. После регистрации права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истец хотел оформить права на придомовой земельный участок, однако не смог сформировать схему расположения земельного участка, так как с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик установил забор. При установке забора ответчик закрыл септик (принадлежащий ему), полностью отгородил хозяйственные постройки (сарай и мастерскую), забор установил практически вплотную к крыльцу истца. Он не может в настоящее время ни откачать септик, ни завести дрова с углем, так как хозяйственные постройки теперь находится в распоряжении ответчика. На все требования о предоставлении документов, являющихся основанием установки забора, ФИО5 лишь оскорблял и продолжал пакостить (оторвал с калитки звонок, снес ворота, не давал возможности пользоваться хозяйственными постройками). Просит суд возложить на ответчика ФИО5 обязанность убрать установленный забор в течении месяца со дня вступления решения суда в силу; возложить на него обязанность не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

Протокольным определением от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Долинский». 

24 сентября 2018 года истцом увеличены исковые требования, просит суд возложить на ответчика ФИО5 обязанность убрать установленный забор в течение месяца со дня вступления решения суда в силу, не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>; признать договор безвозмездного пользования земельным участком №-ДВГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО ГО «Долинский» и ФИО5 незаконным.

Определением суда от 28 сентября 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 14 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5, представители соответчика администрации МО ГО «Долинский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила об отложении слушания дела в связи с ее нахождением в Крыму. Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку доказательств уважительных причин неявки суду не представлено. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктов 9,12 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее закон № 137-ФЗ) предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Частью 7 статьи 9 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Долинского городского суда от 24 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 28 мая 2018 года, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда от 24 апреля 2018 года установлено, что решением совместного заседания правления и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделена квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан ордер № на жилое помещение, куда он вселился, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в нем. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 и ФИО2 стали совместно проживать, последняя и два её сына (в том числе ФИО1) были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как члены семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Суд признал за ФИО1, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью № квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку наниматель жилого помещения ФИО4 умер, а после его смерти нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> стал ФИО1

Земельный участок с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв. м, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости поставлен на кадастровый учет, имеет статус «актуальные» ранее учтенные, ему присвоен кадастровый №. Правообладателем является ФИО4. 

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по № доли в праве каждого.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте со следующими характеристиками: площадь - №, местоположение – 

<

адрес>, территориальная зона – зона индивидуальной усадебной жилой застройки с приусадебным участком для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГО «Долинский» и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №-ДВГ с кадастровым номером №, площадью №, в 

<

адрес>, сроком на 5 лет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрирован договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № проходят по существующему ограждению, включая в фактическую площадь земельного участка часть жилого дома (

<

адрес>), предоставленная в собственность ФИО1, а также хозяйственные постройки, расположенные в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером №. Согласно Генерального плана усадебного участка из Технического паспорта на жилой дом (имеется в материалах дела), расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данные Технического паспорта могут быть использованы при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет (п. 70 Приказ Минэкономразвития РФ № 921, от 08.12.2015 г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»; ч. 10 ст. 22 Федерального закона РФ № 218-ФЗ, от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»). Также данный факт подтверждает Генеральный план усадебного участка из Технического паспорта на жилой дом (имеется в материалах дела), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором данные хозпостройки не указаны в границах участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (имеется в материалах дела) опрошенный ФИО5 пояснил, что проживающий по соседству с ним землепользователь ФИО4 отдал ФИО5 свой сарай, который находился на его территории, никаких документов подтверждающих факт передачи данной хозпостройки в материалах дела нет. Исходя из этого, фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № была определена с учетом площади под хозяйственной постройкой и составила № кв.м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) площадь данного земельного участка составляет № кв.м. Расхождение фактической площади и площади, согласно сведениям ЕЕРН составляет №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 119-ФЗ, от 01.05.2016 г. на момент формирования и предоставления данного земельного участка не существовали, так же как не существовал и сам земельный участок, как предмет правоотношений.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности установлено в соответствии со сведениями ЕГРН. Согласно данным сведениям границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по существующему ограждению со смежным земельным участком ФИО1, далее по спорной хозяйственной постройке, затем граничат с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом спорной хозпостройки соответствует площади по сведениям ЕГРН и равна №.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № №, от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек данного земельного участка отсутствуют в сведениях ЕГРН. Между тем п. 10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» установлено что, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ и местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно п. 70 Приказа Минэкономразвития РФ № 921, от 08.12.2015 г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», документом подтверждающим фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет могут быть карты (планы) картографической основы ЕЕРН или карты (планы), представляющие собой фотопланы местности. В данном случае материалы Технического паспорта могут являться документом, подтверждающим фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Исходя из этого, можно сделать заключение, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеют наложение в части принадлежности спорной хозпостройки к тому или иному земельному участку. Площадь данного наложения составляет № кв.м. Если же рассматривать наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № по сведения ЕГРН и сведениям о границах земельного участка, указанных в Техническом паспорте на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, можно сделать вывод о наложении границ данных земельных участков. Площадь данного наложения составляет № кв.м.

Как указал в заключении эксперт, основной причиной наложения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стало не установление до настоящего времени границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме этого, при предоставлении Администрацией МО ГО «Долинский» земельного участка с кадастровым номером № в безвозмездное пользование не были учтены фактические границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

Спорные хозяйственные постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, предоставленного в безвозмездное пользование ФИО5. Между тем, согласно Технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес> спорные хозяйственные постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес> спорный забор установленный ответчиком, установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, которую захватывает забор составляет № кв.м.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наложения (пересечения) границ земельного участка, предоставленного по договору безвозмездного пользования №-ДВГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером №, которым владеет ФИО1 (приемник ФИО4)

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку при предоставлении Администрацией МО ГО «Долинский» земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № в безвозмездное пользование не были учтены фактические границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушает права истца и требования закона, на основании положений ст. 168 ГК РФ договор №-ДВГ подлежит признанию недействительным.

В данном деле суд применяет последствия недействительности сделки, заключающиеся в возврате полученного по сделке в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возникшее у ФИО5 на основании ничтожного договора №-ДВГ от ДД.ММ.ГГГГ право безвозмездного пользования следует прекратить, земельный участок с кадастровым номером № возвратить в муниципальную собственность МО ГО «Долинский». 

Судом установлено что земельные участки истца и ответчика являются смежными, граница между ними обозначена забором, возведенным ответчиком ФИО5, ФИО1, являясь членом семьи ФИО4 и следовательно его приемником, вправе использовать принадлежащие ФИО4 при жизни хозяйственные постройки. Доказательств передачи спорных построек ФИО4 ФИО5 не представлено. Однако, как указал в своем заключении эксперт, спорные хозяйственные постройки в настоящее время расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, предоставленного в безвозмездное пользование ФИО5. Между тем, согласно Технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес> спорные хозяйственные постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Установленный ответчиком забор, препятствует истцу в использовании этого имущества, ФИО1 не имеет возможности пользоваться своим правом по владению имуществом. Помимо этого, забор установлен ответчиком в целях ограждения предоставленному ему на праве безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, и поскольку договор №-ДВГ от ДД.ММ.ГГГГ года признан судом недействительным, потому забор надлежит убрать.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает разумным, установить ответчику срок в течение которого надлежит убрать забор – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности убрать установленный забор, не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками, признании договора безвозмездного пользования земельным участком незаконным – удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком №-ДВГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и ФИО5. 

Применить последствия недействительности договора безвозмездного пользования земельным участком №-ДВГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» с ФИО5: прекратить право безвозмездного пользования ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв. м, в 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № возвратить в муниципальную собственность МО ГО «Долинский».

Обязать ФИО5 убрать забор, установленный на границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья М.П. Повракова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>