Дело № 1-77/2024

УИД 33RS0003-01-2024-000545-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Щербаковой А.С., Орловой А.В.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Шефер И.Е.,

потерпевшего О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Просвирнина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 27.12.2006 приговором Владимирского областного суда г. Владимира (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.07.2011 в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 2 ст. 162 (4 преступления), ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 04.07.2016 освободился из ФКУ СИЗО-1 Кемеровской области по отбытии срока наказания,

06.12.2023 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

07.12.2023 освобожденного из-под стражи в зале суда в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, действующей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:50 05.12.2023 по 00:15 06.12.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «...» по адресу: г. Т., ......, в ходе возникшего между ним и Ф. конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений к О., имея умысел на причинение здоровью последнего вреда, умышленно нанес ему удар имевшимся при себе ножом в область грудной клетки слева, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему О. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны (1) передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, что подтверждается развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР от ... №...н) (далее по тесту – медицинские критерии), и находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств нанесения О. ножевого ранения, указал, что умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью не имел, ударил его ножом, защищаясь, поскольку от О. исходила опасность для его жизни и здоровья. При этом О. сам наткнулся на нож, которым ФИО1 размахивал перед собой с целью отпугнуть нападавших. Суду показал, что в указанном кафе в ночь с 5 на 6 декабря 2024 года распивал спиртное, сел с краю за стол, за которым сидели Ф. и О.. Между ним и Ф. возник словесный конфликт, в ходе которого Ф. и О. выражались в его адрес нецензурной бранью, Ф. ... около 00:10 предложил ему выйти на улицу. Когда он находился с Ф. в тамбуре кафе у входной двери, последний нанес ему удар кулаком в область носа, отчего у ФИО1 пошла кровь и закружилась голова. Он отошел от кафе в сторону метров на 5, стал вытирать лицо снегом от крови. В этот момент к нему стал подходить Ф., а ФИО1 – отходить от него во избежание продолжения конфликта. Ф. был угрожал расправой и нецензурно оскорблял его, догнав, уронил. Когда он стал подниматься, увидел перед собой О., размахивающего руками, за О. стоял агрессивный Ф., тогда он в целях защиты от их нападения достал из кармана выкидной нож и стал им размахивать перед собой из стороны в сторону, полагая, что это напугает О. и Ф. и остановит их, но О. был близко к нему и он случайно поранил его ножом. После этого он стал уходить, не оказав никакой помощи О.. Но его догнал Ф., брызнул ему в лицо газовым баллончиком, толкнул, отчего ФИО1 упал, после чего завел ему руки за спину. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел.

В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что О. не сам наткнулся на нож, а именно ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева (т. 1 л.д. 168-170, 178-180, 204-206).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, где именно он ударил О. ножом (т. 1 л.д. 190-194).

Помимо приведенных показаний подсудимого его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевший О. показал, что в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года он с Ф. находился в «...» по адресу: г. Т., ......, выпивали. К ним за стол подсел ранее незнакомый ФИО1, у которого с Ф. возник словестный конфликт, который продолжился на улице. На улице между ФИО1 и Ф. произошла драка, О. их стал разнимать и успокаивать Ф.. Конфликт на какое-то время прекратился, ФИО1 остался на улице, О. и Ф. вернулись в кафе. Через некоторое время Ф. ушел курить, а О., немного подождав его, пошел за ним. На улице он увидел, что конфликт между Ф. и ФИО1 продолжается, Ф. последнего толкнул, тот упал на колени. О. их вновь стал разнимать, подошел к ФИО1, чтобы помочь подняться, но тот нанес ему удар кнопочным ножом в область груди с левой стороны, и ушел. Ф. сказал бармену вызвать охрану, у кого-то взял газовый баллончик, они догнали ФИО1, Ф. брызнул ему в лицо баллончиком и тогда они его задержали, выбив из рук нож, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. Вернувшись в кафе, он увидел много крови у себя на одежде, после стал терять сознание, сотрудники скорой помощи доставили его в больницу. Никаких оскорблений в адрес ФИО1 ни он, ни Ф. не говорили. ФИО1 был выпивши, но в адекватном состоянии. О., разнимая их с Ф., ударов ФИО1 не наносил, не замахивался на него и ничем не угрожал, только просил уйти. Никакой помощи ФИО1 ему не оказывал. ФИО1 на следствии принес свои извинения, которые О. принял, также предлагал компенсировать ему причиненный моральный вред, отчего О. отказался.

Свидетель Ф. показал, что в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года находился в «...» по адресу: г. Т., ......, с О., распивали спиртное. К ним подсел ранее незнакомый ему ФИО1, Ф. предложил ему пересесть за другой стол, тот не согласился. На этой почве у него с ФИО1 возник конфликт, они вышли в тамбур буфета, там 06.10.2023 около 00:10 между ними возникла потасовка. На улице через дорогу он продолжил выяснять отношения с ФИО1. ФИО1 лез драться и Ф. его толкнул, отчего ФИО1 упал. О. подошел к ФИО1, чтобы помочь ему подняться, но ФИО1 ударил О., последний сказал Ф., что ФИО1 ударил его ножом. Тогда Ф. побежал в буфет нажать тревожную кнопку. ФИО1 стал уходить, Ф. взял у таксиста перцовый баллончик, догнал ФИО1 с О. и они вместе его задержали, выбив нож из рук, а затем передали ФИО1 сотрудникам Росгвардии. После этого О. сказал, что ему плохо, стал терять сознание и ему вызвали скорую помощь. У О. он видел кровь, рукой он зажимал рану. О. участия в конфликте не принимал, пытался успокоить Ф.. ФИО1 О. никакой помощи не оказывал.

Свидетель Е. показал, что 06.12.2023 около 00:10 он находился в «...» по ......, у выхода из кафе видел конфликт между Ф. и ФИО1 (их данные узнал позднее), там же был мужчина нерусской национальности (потерпевший), при этом на конфликт ФИО1 провоцировал Ф., ФИО1 пытался избежать конфликта, а потерпевший просил Ф. отстать от ФИО1. На улице Ф. ударил ФИО1 в голову, отчего тот упал. Потерпевший стал ФИО1 поднимать, но в этот момент ФИО1 нанес удар рукой потерпевшему в грудь слева, что было в руке, не видел. Все это Е. наблюдал, стоя у входа в кафе, а ФИО1 и потерпевший были на противоположной стороне дороги напротив. Затем подбежал Ф., сказал ему, чтобы он попросил сотрудника буфета нажать тревожную кнопку. ФИО1 попытался скрыться, Ф., а затем и Е., побежали за ним и около моста задержали. Ф. брызнул ФИО1 в лицо перцовым баллончиком, отчего у ФИО1 выпал нож из рук. Затем подошел потерпевший и все вместе они повели ФИО1 в сторону буфета, где передали его подъехавшим сотрудникам полиции. Потерпевший сказал, что ему становится плохо, рука, которой он держался за живот, была окровавлена, была вызвана скорая помощь. Сотрудники полиции сняли с него одежду и он видел, что в области груди у потерпевшего рана, шла кровь. Позднее выпавший у ФИО1 нож забрали сотрудники полиции. Со слов Ф. узнал, что ФИО1 «пырнул» потерпевшего ножом. О. удары ФИО1 не наносил, нецензурно в его адрес не выражался, только пытался его поднять и отталкивал от него Ф.. Извинений в тот момент ФИО1 потерпевшему не приносил, никакой помощи ему не оказывал, после задержания сидел в машине сотрудников Росгвардии.

Свидетель А. (бармен в «...») на предварительном следствии показала, что в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года в кафе находились Ф. и О., распивали спиртное, позднее к ним подсел ФИО1. Между ним и Ф. возник словесный конфликт, они периодически выходили на улицу. О. был с ними. Через какое то время пришел Ф. и попросил ее нажать тревожную кнопку, что она и сделала. После этого приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, от них ей стало известно, что О. нанесли ножевое ранение и он истекал кровью. Затем О. увезли в больницу (т. 1 л.д. 68-69).

Свидетель Т. (сотрудник Росгвардии) на предварительном следствии показал, что 05.12.2023 около 23:57 от ЦОУ ОВО поступило сообщение о сработке КТС в «...» по адресу: г. Т., ....... Совместно с группой патрулирования он прибыл на место, бармен ему пояснила, что между двумя посетителями буфета недалеко от него произошел конфликт, в ходе которого один другому нанес ножевое ранение в область грудной клетки. Потерпевшим оказался О., он пояснил, что ножевое ранение ему нанес ФИО1. Последний был задержан, на место была вызвана СОГ. О. был госпитализирован (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2023 в кафе изъят оптический диск с видеозаписью за 06.12.2023 (т. 1 л.д. 29-32).

Из протоколов осмотра предметов от 06.12.2023 и 27.01.2024 следует, что осмотрены оптический диск, телефон и нож ФИО1, изъятые 06.12.2023 у ......, в ходе просмотра видеозаписи установлен факт нахождения в «...» ФИО1, О. и Ф., видно, как Ф. у барной стойки выталкивает ФИО1 к выходу и в тамбуре между Ф. и ФИО1 происходит конфликт, О., находясь в тамбуре, выталкивает из него внутрь кафе Ф., затем Ф. выходит из кафе и вновь заходит, О. также выходит и заходит в кафе; в ходе осмотра ножа установлена его длина – 19,5 см (т. 1 л.д. 72-74, 85-90). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2024 осмотрен участок местности в 50 м от ...... г. Т., в ходе осмотра О. показал, где именно 06.12.2023 около 00:10 ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди слева (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно заключению эксперта от 16.01.2024 № 74 по данным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, при обследовании и лечении ФИО2 в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» с 06.12.2023 по 11.12.2023 у него была выявлена колото-резаная рана (1) передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, что подтверждается развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости); данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 медицинских критериев), и могло быть получено от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, что подтверждается «колото-резаным» характером раны (линейная форма, наличие раневого канала); локализация и ограниченный характер телесного повреждения исключают возможность его образования при однократном падении на преобладающую тупую твердую поверхность с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 06.12.2023 у ФИО1 был изъят образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 127-128).

Из заключения эксперта от 22.01.2024 № 4-ДНК следует, что на рукояти представленного ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 135-139). 

Согласно заключению эксперта от 25.01.2024 № 77 на майке, изъятой с батареи в ......, и свитере, изъятом в ГБУЗ ВО ГКБ «СМП г. Владимира», принадлежащих О., имеется по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы представленным на экспертизу ножом при условии проникновения острия ножа на глубину, не превышающую 24 мм, в равной мере как и любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам (т. 1 л.д. 145-149). 

Майка и свитер осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от 28.01.2024 (т. 1 л.д. 151-154).

Помимо приведенных доказательств виновность ФИО1 также подтверждается:

- справкой ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» от 06.12.2023, согласно которой О. находился на стационарном лечении в отделении абдоминальной хирургии с 06.12.2023 с диагнозом «проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева (гемопневматоракс слева) (т. 1 л.д. 12), 

- сообщением от 06.12.2023, поступившим в 01:16 из указанного медицинского учреждения, о выявлении у О. колото-резаной раны грудной клетки слева (гемопневматоракс слева) (т. 1 л.д. 16). 

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и письменных материалах дела не имеется, все они с достоверностью указывают на событие преступления, место, время, а также фактические обстоятельства его совершения подсудимым. 

Выводы экспертных заключений сомнений не вызывают, они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов полны, понятны и научно обоснованы.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения и письменных материалах дела не усматривается, показания свидетелей относительно описания событий совершенного подсудимым преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения противоречий, вызывающих сомнение в их достоверности и не позволяющих установить фактические обстоятельства, не содержат, показания свидетелей логичны и убедительны, взаимодополняют и уточняют друг друга. Противоречия в показаниях свидетелей, обусловленные давностью событий, о которых они давали показания в судебном заседании, были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения их показаний, данных при производстве предварительного следствия, которые свидетели подтвердили.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, данные лица перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, а также для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. 

Показания свидетелей согласуются и с приведенными выше показаниями подсудимого, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требования УПК РФ.

При этом на стадии следствия ФИО1 показал именно о ударе О. ножом, а не случайном стечении обстоятельств в результате размахивания ФИО1 перед собой ножом, о который О. поранился сам. Показания ФИО1 на следствии давал в присутствии защитника, никаких замечаний ни до, ни во время, ни после допроса не последовало, правильность изложенных следователем в протоколе показаний ФИО1 он и его защитник заверили своими подписями. В связи с чем приведенные выше показания подсудимого, полученные без нарушений требований УПК РФ, суд кладет в основу приговора.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств достоверно установлено нанесение потерпевшему телесных повреждений ножом длиной 19,5 см в область сосредоточения жизненно-важных органов – грудную клетку.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, создающих опасность для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия, то есть преступление совершено им с прямым умыслом.

Мотивом для совершения преступления послужила личная неприязнь к О., внезапно возникшая в ходе ссоры с Ф., с которым находился потерпевший.

Признаки аффективного состояния, необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях подсудимого отсутствуют, поскольку никакой опасности для его жизни или здоровья со стороны потерпевшего не исходило, и он только успокаивал Ф., что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Позицию же подсудимого о неумышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью О. суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью приведенных выше объективных доказательств.

Степень тяжести телесных повреждений по признаку опасности для жизни человека подтверждается вышеприведенным заключением эксперта от 16.01.2024 № 74, установившим, что О. был причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 медицинских критериев).

Суд исключает из обвинения указание на то, что конфликт у ФИО1 возник не только с Ф., но и с О., поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 постоянно проживает во ......, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и гражданской женой – положительно, разведен, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.

Учитывая, что ФИО1 под диспансерным наблюдением психиатра не находится, психическое расстройство у него не диагностировалось, амбулаторная психиатрическая помощь ему не оказывалась, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался и он не признавался негодным к военной службе по состоянию психического здоровья или невменяемым по другому уголовному делу, странности в его поступках и высказываниях не замечено, он активно участвует в производстве по уголовному делу, адекватно воспринимает происходящее, то есть его поведение как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившихся в принесении потерпевшему извинений и намерении компенсировать ему моральный вред, причиненный преступлением, от чего О. в судебном заседании отказался, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, возраст, противоправность поведения свидетеля Ф., явившегося поводом к преступлению.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку такового в ходе судебного разбирательства не установлено. Ни потерпевший, ни один из свидетелей не указали на участие О. в конфликте, напротив, все они сообщили о том, что О. пытался увести Ф. и помочь ФИО1 встать, что также следует из протокола осмотра диска. Нахождение же потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об аморальности его поведения. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Определяя срок наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление совершено при отягчающем обстоятельстве.

Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом он ранее был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления (приговор от 27.12.2006).

Так как преступление совершено при опасном рецидиве, то назначенное наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть условным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимого подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, мобильный телефон подсудимого ФИО1 и майку и свитер потерпевшего О. – возвратить законным владельцам, нож – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 по 7 декабря 2023 года и с 28 июня 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 8 декабря 2023 года по 27 июня 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон возвратить подсудимому ФИО1, майку и свитер – потерпевшему О., нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина