Судья: Лузгинова О.В. Дело № 22-895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 22 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Минаев И.С.,

заявителя ФИО1, 

представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в период следствия и в суде в сумме 598732 рубля 69 копеек, и недополученную заработную плату в сумме 345748 рублей 33 копеек.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области – представителя Министерства финансов РФ ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Минаева И.С. и заявителя ФИО1, просивших суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Усмань СУ СК РФ по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.286 УК РФ. 

С ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов подозреваемого ФИО1 осуществлял адвокат ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» Селищев С.С. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору Хлевенского района Липецкой области для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поступило в Задонский районный суд Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Хлевенского района Липецкой области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы, предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации и просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате труда адвокатов за оказание ему юридической помощи в ходе уголовного преследования по уголовному делу, а также недополученную заработную плату за время отстранения его от выполнения служебных обязанностей, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, УФК по Липецкой области ФИО9 выражает несогласие с постановление суда, считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм права и должно быть отменено по следующим основаниям.

В обосновании приводит положения ст. 133 УПК РФ, п. 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», п. 6 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Отмечает, что закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатской палаты указанных денежных средств, которые не были исследованы ранее. 

Управление полагает, что решение суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем нельзя признать его законным и обоснованным. 

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в размере, определенном судом первой инстанции – отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; выплаты производятся с учетом уровня инфляции

В соответствии со п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

Исходя из смысла норм главы 18 УПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предметом доказывания также является размер имущественного вреда при реабилитации, в том числе, фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи, в том числе, с оказанием ему юридической помощи, проездом в платном транспорте к месту проведения следственных действий, судебного заседания и обратно к месту проживания, а также в связи с привлечением специалиста.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно сумм, выплаченных адвокату Селищеву С.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде и недополученной заработной платы за время отстранения от выполнения служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области материалы дела подтверждают оплату ФИО1 юридических услуг в рамках заключенных с адвокатом Селищевым С.С. соглашений, а именно: 

- соглашение об оказание юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей с уплатой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; 

- соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, с уплатой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей;

-соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, с уплатой в срок в день заключения соглашения; факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей;

-соглашение об оказании юридической помощи (договору поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150000 рублей, из которых 100000 рублей за подготовку заявления и участия в судебных заседаниях в порядке ст.ст. 133-139 УПК РФ, 50000 рублей за подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях по гражданскому делу о компенсации морального вреда; факт уплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Вышеуказанные документы содержат сведения о выполнении адвокатом условий соглашений по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, в суде первой инстанции и при рассмотрении вопроса, связанного с реабилитацией, а квитанции к приходным кассовым ордерам, содержат сведения о внесении ФИО1 на счет Коллегии адвокатов Липецкой области- ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в кассу Адвокатского кабинета «Адвоката Селищева С.С.» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в рамках заключенных соглашений, тем самым ФИО1 понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. 

Представленные заявителем ФИО1 документы в подтверждении понесенных им расходов, связанных с оплатой труда адвоката Селищева С.С. обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и достаточными для принятия решения.

Судом проверено фактическое участие адвоката Селищева С.С. в проводимых с ФИО1 следственных действиях в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые подробно приведены в постановлении суда первой инстанции, а также в период рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и участие в судебных заседаниях в 2024 и 2025 г. при рассмотрении материалов в порядке реабилитации. 

Также судом первой инстанции верно принято во внимание оказание юридической помощи ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела в отношении него, где адвокат Селищев С.С. представлял интересы ФИО1 имеющего статус свидетеля – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.06.2021г., при этом судом первой инстанции обоснованно снижена сумма подлежащая взысканию с 20000 рублей до 5000 рублей, с учетом оказания юридической помощи ФИО1 в ходе доследственной проверки, где имела место одна консультация ФИО1 в качестве подозреваемого. 

Оснований ставить под сомнение факты оплаты услуг адвоката Селищева С.С. и объем оказанной им юридической помощи, а также размер понесенных ФИО1 расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллятора об отсутствии и не исследовании документов, подтверждающих оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Селищевым С.С., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются наличием в материалах дела документально подтвержденных квитанций, а также расходов, понесенных ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в кассу Коллегии адвокатов Липецкой области и на счет Адвокатского кабинета «Адвокат Селищев С.С.».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в предоставлении суду и исследовании соглашений, являющихся основанием для оплаты, приходных и расходных кассовых документов, свидетельствующих о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств, объективной необходимости не имелось, поскольку судом первой инстанции были исследованы документы, свидетельствующие о заключении соглашения на оказание ФИО1 защиты и юридической помощи адвокатом Селищевым С.С., квитанции к приходным кассовым ордерам, достоверность которых ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реальную оказанную юридическую помощь адвокату Селищеву С.С. на предварительном следствии, в суде, а в судебных заседаниях по восстановлению прав заявителя ФИО1, нарушенных незаконным уголовным преследованием. 

Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по Липецкой области суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены размеры недополученной заработной платы ФИО1 в связи с отстранением его от выполнения служебных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений предоставленных Отд.МВД России по Хлевенскому району Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ

На момент вынесения обжалуемого судебного решения общий размер имущественного вреда, а именно расходов на адвокатов, с учетом уровня инфляции, 

подлежащих возмещению реабилитированному, составил 598 732 рубля 69 копеек, и недополученной заработной платы в сумме 345748 рублей 33 копеек.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 5 ст. 135 УПК РФ, вред возмещается реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда, что и сделано в рассматриваемом случае с ФИО1

В соответствии с положениями ст. 169, 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ст. 242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Размер компенсации за незаконное уголовное преследование ФИО1 определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова