Дело № 2-643/2024

УИД 91RS0024-01-2023-002235-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 апреля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО3 о сносе самовольного строения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, Администрация города Ялта Республики Крым просит предоставить ей право самостоятельно снести самовольную постройку, изъять земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> с прекращением на него права собственности ФИО3, предоставить право продать указанный земельный участок с публичных торгов с обязанностью сноса самовольного строения, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», принадлежащем на праве собственности ответчику, проводятся работы по строительству многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, истец полагает, что работы по возведению указанного объекта ведутся с нарушением строительных норм и правил, процента застройки земельного участка, плотности строительства, а также пожарных норм и правил, в связи с чем строение имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду его необоснованности и недоказанности, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно (т. 1 л.д. 129, 245-246).

Третьими лицами Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск не представлен. 

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> площадью 300 кв. м с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании заявления ФИО3 от 

<

дата> вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> был изменен на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

<

дата> ФИО3 вновь обратился в Госкомрегистр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратно на «индивидуальное жилищное строительство», что не было осуществлено регистрирующим органом.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> по административному делу №

<

номер> признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 

<

дата> № №

<

номер> о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность изменить земельному участку площадью 300 кв. м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования с «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» на «индивидуальное жилищное строительство».

В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 230-239). 

Как следует из акта Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер>, в ходе проведенного выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> в отсутствие разрешительной документации проводятся работы по возведению объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, который имеет следующие характеристики: объект незавершенный строительством, этажностью 2; несущие конструкции представляют собой бетонный армокаркас с монолитными перекрытиями; заполнение оконных и дверных проемов не выполнено; отделка фасадов отсутствует (т. 1 л.д. 11-20). 

Ссылаясь на результат проведенной проверки, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

С целью установления обстоятельств возможного допущения ответчиком при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа». 

Согласно выводам заключения эксперта от 

<

дата> №

<

номер>-СЭ-23 спорное строение представляет собой железобетонный каркас объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес> назначение строения и соответствие виду разрешенного строительства не представляется возможным в связи с отсутствием стенового заполнения и наличия перегородок и, как следствие, невозможностью установить конфигурацию и назначение помещений.

В результате проведенного исследования было определено, что объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 

Установлены отступления от градостроительных норм, а именно, несоответствие минимальному размеру земельного участка - 300 кв. м, при необходимых 500 кв. м (1000 кв. м в случае малоэтажного многоквартирного строения). Расстояния до границ участка также не соответствуют необходимым 3 м. Для устранения несоответствия градостроительным нормам необходимо провести перераспределение земельного участка с муниципальными землями, либо согласовать отклонение от предельных параметров строительства. 

Строение обеспечивает инженерную защиту территории от опасных геологических процессов, а также является удерживающим сооружением, по своим конструктивным особенностям, вышестоящих зданий и сооружений. Объект не создает угрозу жизни, здоровью граждан, так как выполнены требования, предъявляемые к зданиям, возводимым в сейсмических районах, а также ввиду исправного состояния несущих конструкций (т. 1 л.д. 170-223).

Из представленных дополнительно письменных пояснений эксперта ООО «Южная техническая группа» от 

<

дата> №

<

номер> следует, что при проведении исследования было установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> является объектом незавершенного строительства. На странице 13 заключения эксперта от 

<

дата> №

<

номер> даны определения одноквартирного и многоквартирного дома. Основным критерием одноквартирного (индивидуального) дома является возможность заселения дома только одной семьей, в отличие от многоквартирного, где имеется возможность заселения двух и более семей. При этом, квартиры в многоквартирном доме должны иметь инженерные коммуникации с индивидуальными (поквартирными) приборам учёта.

В исследуемом строении отсутствуют наружные и внутренние стены, объемнопланировочные решения не идентифицируются, следовательно, по общим критериям данное строения отнести невозможно к какому-либо функциональному назначению.

Тем не менее, помимо основных признаков отнесения к многоквартирному или индивидуальному дому, имеется возможность установить и сопоставить факты по косвенным признакам.

Наличие эскизного или архитектурного проекта, в котором отражены объемнопланировочные решения индивидуального дома, могло бы иметь ориентирующее значение при установлении функционального назначения строения. Также, при наличии проекта на строительство многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №

<

номер> «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» могло бы говорить о том, что строение является возводимым многоквартирным домом.

Кроме того, одним из косвенных признаков по отнесению строения к многоквартирному дому является наличие лестничной клетки. При этом, лестничная клетка в многоквартирном доме должна иметь естественное освещение, то есть быть расположена у внешней стены дома.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что в перекрытии между 1-м и планируемым 2-м этажом имеется проём, оставленный для устройства, предположительно, лестницы. При этом, данный проём располагается в центре здания и удален от внешних стен (в месте их возможного размещения). То есть, при устройстве лестницы в том месте, где располагается проём в перекрытии, данная лестница не будет иметь естественного освещения, что соответственно не будет отвечать действующим требованиям в части естественного освещения в лестничных клетках.

Таким образом, в существующем виде здание не представляется возможным отнести ни к одному из функциональных назначений, так как возведенный монолитный каркас без внешних и внутренних стен не имеет объемно-планировочных решений, по которым можно идентифицировать строение (т. 2 л.д. 15-16).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представитель ответчика, возражая в судебном заседании против удовлетворения иска, ссылалась на то, что ФИО3 возводится индивидуальный жилой дом, что подтверждается данными эскизного проекта (т. 2 л.д. 17-21), ввиду чего разрешительной документации не требуется, в настоящее время спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> - «для индивидуального жилищного строительства», а выявленные экспертом нарушения в части несоблюдения отступов от границ земельного участка возможно устранить путем перераспределения земель муниципальной собственности. 

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 

<

дата> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 

<

дата> для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, суд исходит из того, что доводы Администрации города Ялта Республики Крым о том, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> возводится многоквартирный дом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, а для строительства объекта с проектируемым назначением - индивидуальный жилой дом не требуется получение разрешения.

Из положений части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, части 5 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. До 

<

дата> возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Кроме того, Администрацией города Ялта Республики Крым не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств для вывода о необходимости сноса спорного объекта. 

Заключением судебной эксперты, которое является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, таковых обстоятельств установлено не было, поскольку объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, так как выполнены требования, предъявляемые к зданиям, возводимым в сейсмических районах, а также ввиду исправного состояния несущих конструкций.

Выявленные экспертом отступления от градостроительных норм, а именно, несоответствие минимальному размеру земельного участка индивидуальной жилой застройки - 300 кв. м, при необходимых 500 кв. м, были предметом рассмотрения при разрешении административного дела №

<

номер>, при этом судом установлено, что принадлежащий ФИО3 земельный участок был образован до введения в действие Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением внеочередной 85-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета от 

<

дата> №

<

номер>. Кроме того, земельному участку установлен вид разрешенного использования в соответствие с целями, с которыми он изначально передавался в собственность.

Выявленное несоответствие размещение спорного объекта в части не соблюдения минимального расстояния до границ участка - 3 м в рассматриваемом случае не является значительным и не влечет существенного нарушения градостроительных норм, принимая при этом во внимание установленные обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика права собственности на земельный участок, в пределах которого расположен спорный объект, отсутствие нарушения строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении, завершении и дальнейшей эксплуатации объекта. 

Кроме того, доказательств нарушения вида разрешенного использования земельного участка, законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на принадлежащем ответчику земельном участке, как и доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, Администрацией города Ялта Республики Крым суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из бремени доказывания ответчиком обстоятельств, связанных с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного строения, того обстоятельства, что отказ в удовлетворении иска Администрации города Ялта Республики Крым связан, в том числе с изменением по заявлению ответчика вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка уже в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Южная техническая группа» согласно поданному заявлению и выставленному счету на оплату №

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 166, 167).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом вышеуказанных положений закона принятые меры по обеспечению основного иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО3 о сносе самовольного строения - отказать. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> 

При вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата>, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. 

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 

<

дата>