№ 2-256/2024

24RS0056-01-2023-002208-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ООО «Добрый Доктор» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Добрый Доктор» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.04.2022 года заключен трудовой договор № 06. Пунктом 5.1. указанного трудового договора определено, что работнику ежемесячно выплачивается 30% от стоимости фактически оказанных медицинских услуг в соответствии с действующим Положением об оплате труда. В соответствии с п.3.5 Положения об оплате труда, заработная плата врачей определяется по следующей формуле: Sсмеш = С х Ki х УКЛi, где С – общая стоимость фактически оказанных работником медицинских услуг в учетном периоде, Ki – величина процента, установленная для сотрудника в соответствии с заключенным трудовым договором, УКЛi – индивидуальный коэффициент качества лечения, который определяется по итогам учетного периода. Стоимость фактически оказанных истцом медицинских услуг составила: в сентябре 2022 года – 267419 руб., в октябре 2022 года - 280502 руб., в ноябре 2022 года – 256466 руб., а всего 804387 руб. Исходя из вышеуказанной формулы, истцу должны были начислить за сентябрь 2022 года заработную плату в размере 80225,70 руб., за октябрь 2022 года – 84150,60 руб., за ноябрь 2022 года – 76939,80 руб., а всего 241316,10 руб. Следовательно, фактически ей должна была быть выплачена заработная плата в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): за сентябрь 2022 года – 69796,36 руб., за октябрь 2022 года – 73211,02 руб., за ноябрь 2022 года – 63693,59 руб., а всего 206700,97 руб. Однако фактически работодателем истцу выплачено: за сентябрь 2022 года – 49901,60 руб., за октябрь 2022 года – 52164,60 руб., за ноябрь 2022 года – 48138, 60 руб. Таким образом, у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате. 

Истец с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 59737,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали требования искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.04.2022 года между ООО «Добрый Доктор» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в поликлиническое отделение 2 на должность врач-педиатр. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.04.2022 года.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Добрый Доктор», заработная плата выплачивается дважды в месяц, 15 и 30 рабочие числа месяца, в порядке, установленном Положением об оплате труда (п. 5.2.5).

Пунктом 5.1. указанного трудового договора определено, что работнику ежемесячно выплачивается 30% от стоимости фактически оказанных медицинских услуг в соответствии с действующим Положением об оплате труда, в том числе: должностной оклад в размере 10776 руб. в месяц, надбавка за работу в районах Севера, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 30% в месяц от должностного оклада, районный коэффициент – 30% в месяц от должностного оклада. Кроме того, предусмотрена доплата за условия труда в соответствии с разделом VI, глава 21, статья 147 ТК РФ – в размере 4 % от установленного оклада, в соответствии с разделом Х, глава 36, статья 222 ТК РФ и приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 года № 45н, прил. 3, раздел 2 «Биологический фактор» - в размере 500 руб. ежемесячно на приобретение молока или других равноценных продуктов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что работодатель за спорный период выплатил ей заработную плату не в полном объеме. В соответствии с приложенными к исковому заявлению фотографиями Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО «Добрый Доктор» 17.12.2021 года, введённого в действие 01.01.2022 года, система оплаты труда истца является смешанной, поскольку данная система оплаты труда установлена для работников, трудовые функции которых связаны с непосредственным оказанием медицинских услуг.

В соответствии с п.3.5 Положения об оплате труда, заработная плата врачей определяется по следующей формуле: Sсмеш = С х Ki х УКЛi, где С – общая стоимость фактически оказанных работником медицинских услуг в учетном периоде, УКЛi – индивидуальный коэффициент качества лечения, который определяется по итогам учетного периода в соответствии с Положением о порядке проведения контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи в ООО «Добрый Доктор» по каждому работнику индивидуально, Ki – величина процента, установленная для сотрудника в соответствии с заключенным трудовым договором.

Также истцом к иску приложены выдержки из внутренний программы ООО «Добрый доктор», на основании которых истец определяет объем оказанных ею медицинских услуг с указанием выплаченных пациентами сумм.

С учетом оказанного объема услуг, а также принимая во внимание требования Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО «Добрый Доктор», представленного стороной истца, стоимость фактически оказанных истцом услуг за сентябрь 2022 года составила 267410 руб., за октябрь 2022 года – 280502 руб., за ноябрь 2022 года – 256466 руб.

Оспаривая представленные истцом документы об объеме выполненных услуг и их расценках, представитель ответчика ссылается на то, что согласно утвержденной формуле расчета, вознаграждение (заработная плата) работника (врача) рассчитывается путем умножения базовой стоимости фактически оказанных работником услуг в определенном месяце (периоде), за вычетом действующих у Общества скидок, установленных для заказчиков на величину процента, установленного для сотрудника в соответствии с заключенным трудовым договором и на индивидуальный коэффициент качества лечения по итогам определенного месяца (периода), который в соответствие с Положением о порядке проведения контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи в ООО «Добрый Доктор» составляет единицу и является понижающим коэффициентом в случае подтверждения оказания врачом некачественной услуги.

Как следует из представленного ответчиком в копии и на обозрение суда заверенного надлежащим образом оригинала Положения об оплате труда, утвержденного 17.12.2021 года приказом № № директора ООО «Добрый Доктор», введённым в действие 01.01.2022 года, под базовой стоимостью услуг для начисления заработной платы понимается стоимость медицинских услуг, используемая для расчета заработной платы, утвержденная настоящим Положением (Приложение 1). Также на обозрение суда представлено указанное приложение, в котором в полном объеме отражена базовая стоимость услуг для начисления заработной платы.

Представителем ответчика представлен в материалы дела расчёт заработной платы истца за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года. Расчет заработной платы осуществляется исходя из наименования оказанной услуги, их количества, базовой стоимости, базовой стоимости с учетом скидки. При этом базовая стоимость услуги соответствует той, которая указана в приложении 1 к Положению об оплате труда.

Таким образом, заработная плата истца за сентябрь 2022 года составила 57358, 60 руб., за октябрь 2022 года – 59959,60 руб., за ноябрь 2022 года – 55331,60 руб.

Вышеуказанная сумма начисленной заработной платы также отражена в расчетных листках за соответствующий месяц.

Сумма, подлежащая выплате истцу, с учетом удержанной суммы налога, за сентябрь 2022 года составила 49901,60 руб., за октябрь 2022 года – 52164,60 руб., за ноябрь 2022 года – 48138,60 руб. 

Перечисление заработной платы истцу в указанном размере подтверждается реестрами денежных средств, зачисленных работнику, которые соответствуют представленным истцом чекам ПАО Сбербанк, отражающих сумму перечисленной истцу заработной платы за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года.

Таким образом, стороной истца и ответчика в материалы настоящего дела в подтверждение своих доводов представлены экземпляры Положения об оплате труда, утв. директором ООО «Добрый Доктор» ФИО10. 17.12.2021 года.

Вместе с тем, исследовав содержание представленных документов, судом установлено, что данные документы по своим форме и содержанию не являются идентичными, в представленном ответчиком экземпляре Положения об оплате труда, в частности содержится п. 1.7 Положения об оплате труда, определяющий базовую стоимостью услуг для начисления заработной платы сотрудников со ссылкой на Приложение № 1, исходя из которого производилось начисление заработной платы истцу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Добрый Доктор» о взыскании задолженности по заработной плате не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам истца о том, что с представленным стороной ответчика Положением об оплате труда истец не была ознакомлена, стороной ответчика представлен лист ознакомления с Положением об оплате труда, в котором имеется собственноручная подпись об ознакомлении ФИО1, проставление которой последней не оспаривалось.

Доводы о том, что в указанном листе не имеется ссылок на ее ознакомление с Приложением № 1 к Положению судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Приложение № 1 является структурной частью Положения об оплате труда, утв. директором ООО «Добрый Доктор» ФИО5 17.12.2021 года, в связи с чем трудовым законодательством обязанности работодателя по ознакомлению сотрудников с составляющими частями Положения об оплате труда не установлено.

При этом представленные стороной истца фотографии Положения об оплате труда не заверены надлежащим образом, не содержат оригинальной печати организации либо подписи работодателя в лице уполномоченного лица, выдавшего на руки указанный документ.

Скриншоты места и времени осуществления снимка представленного истцом документа с достоверностью не свидетельствуют о его подлинности, а также о выдаче истцу данного документа для ознакомления уполномоченным работодателем сотрудником.

По аналогичным основаниям суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выписки истца о фактическом объеме оказанных ею услуг и их расценках, поскольку данные выписки не являются именными, не содержат реквизитов либо каких-либо иных идентификаторов данного работодателя и не заверены уполномоченным лицом данной организации.

Иных доказательств, свидетельствующих об установлении заработной платы в размере указанным истцом, последней суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации работодателем Положения об оплате труда истец ни до обращения в суд с иском, ни в период рассмотрения настоящего спора не обращалась.

Напротив, анализируя представленные стороной ответчика документы, в том числе Положение об оплате труда с Приложением № 1, судом усматривается, что данные документы прошиты и заверены надлежащим образом печатью организации, по форме и порядку оформления согласуются с ранее действовавшим и представленным в материалы дела Положением об оплате труда, а также содержательно соответствуют порядку расчета заработной платы, осуществляемому работодателем как в отношении истца, так и других сотрудников, занимавших в спорный период аналогичную с истцом должность.

Также из материалов дела следует, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «Добрый Доктор» в части нарушения условий п.5.1 трудового договора, выплаты заработной платы с сентября по декабрь 2022 года не в полном объеме, а именно недоплаты 30% от стоимости фактически оказанных сотрудником медицинских услуг, не выдачи расчетных листков о составных частях заработной платы, выплаты окончательного расчета при увольнении не в полном объеме.

Проверка по указанному обращению не проводилась ввиду того, что 10.03.2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (изменение внесено Постановлением Правительства РФ № 2140 от 14.12.2023 года), которым установлен мораторий на проведение проверок на 2022 -20224 годы, в том числе проверок Государственной инспекцией труда в Красноярском крае.

Вместе с тем, работодателем по указанному факту в полном объеме были направлены документы в уполномоченный орган - ГИТ в Красноярском крае.

С целью проверки обстоятельств по делу судом в порядке судебного запроса были истребованы указанные документы.

Ответами от 22.11.2023 года, а также от 13.02.2024 года суду в полном объеме представлены истребумые документы.

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что в ответ на судебный запрос Государственной инспекцией труда 22.11.2023 года представлен не полный пакет документов, уполномоченным сотрудником ГИТ был выявлен указанный недостаток, в связи с чем 13.02.2024 года направлена в адрес суда недостающая часть документов, содержащая Приложение к Положению об оплате труда, которое по форме и содержанию соответствует представленному суду в копии и для обозрения Положению об оплате труда с Приложением о базовой стоимости услуг для начисления заработной платы.

Таким образом, из представленных Государственной инспекцией труда документов усматривается, что ранее представленные в адрес ГИТ в Красноярском крае ответчиком документы (Положение об оплате труда с Приложением 1) полностью идентичны представленным ООО «Добрый Доктор» документам в материалы гражданского дела, в связи с чем подлинность данных документов не вызывает, и как следствие оснований для установления давности их изготовления экспертным путем по доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы давности документа, судом не установлено. Определением суда от 15.02.2024 года в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

При этом суд исходит из того, что давность изготовления документа не свидетельствует о том, что документ является недействительным и недействующим в спорный период, при том, что стороной ответчика представлены и иные доказательства, свидетельствующие о механизме расчета заработной платы истца и иных сотрудников. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств внесения денежных средств по оплате экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с приложением о базовой стоимости услуг к Положению об оплате труда опровергается материалами дела и показаниями свидетеля - главного бухгалтера ФИО6, которая пояснила, что истец была ознакомлена с Положением об оплате труда, в том числе с приложением к нему, о чем свидетельствуют подписи истца, ею истцу неоднокартно разъяснялся порядок расчета заработной платы, при этом истцу на руки никогда не выдавалось указанное Положение, фотосъемка данного Положения ею также не производилась. Кроме того, пояснила, что расчет заработной платы всех врачей, трудоустроенных у ответчика, происходит исходя из базовой стоимости. 

В подтверждение данной позиции ответчиком также представлена детализация услуг, оказанных врачом-педиатром ФИО12 за период сентябрь 2022 года – ноябрь 2022 года, из которой следует, что заработная плата ФИО12. и ФИО1 начислялась аналогичным образом (например, услуга онлайн-консультация врача-педиатра (код 10950) составляет с учетом скидки 765 руб., и была включена в указанном размере как при расчете заработной платы ФИО1, так и при расчете заработной платы ФИО12

Таким образом, механизм расчета заработной платы иных врачей является идентичным механизму расчета заработной платы истца.

В ходе судебного заседания также была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что истец являлась лечащим врачом ее детей, услуги оплачивались ей в соответствии с прейскурантом цен без предусмотренных скидок. Вместе с тем, пояснения свидетеля не свидетельствуют о неверном расчете заработной платы истца со стороны работодателя, поскольку свидетель не является работником указанного медицинского центра либо иным уполномоченным лицом, в полномочия которого входит расчет заработной платы работникам. Учитывая изложенное, суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля.

Кроме того, довод истца о том, что на лицевой части Положения об оплате труда, представленного истцом, содержится указание на 2022 год, а на лицевой части Положения об оплате труда, представленного ответчиком, - 2021 год, также не принимается судом во внимание, напротив представленное ответчиком Положение утверждалось директором ООО «Добрый Доктор» в 2021 году, что согласуется с порядком утверждения Положения об оплате труда от 2017 года, представленного суду, где на лицевой стороне также указан год утверждения указанного Положения, а не год введения его в действие.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные стороной ответчика документы, в том числе Положение об оплате труда с приложением № 1, расчетные листки с приложением подтверждающих выплату указанных в них сумм, а также проверив представленный стороной ответчика расчет заработной платы истца исходя из базовой стоимости услуг для начисления заработной платы, суд приходит к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы осуществлялись ответчиком в спорный период в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными актами работодателя в установленном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Добрый Доктор» о взыскании задолженности по заработной плате не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 к ООО «Добрый Доктор» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В.Приходько 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.