Дело № 2-225/2024 

УИД 42RS0013-01-2023-003215-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В., 

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2024 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, в размере 500 000 рублей (л.д. 2-4), судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (л.д. 56).

Требования истца мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» по профессии подземный проходчик с истцом произошел несчастный случай на производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя наряд по креплению борта выработки, находясь на заштыбованной и влажной площадке проходческого комбайна №, при вводе ампулы в шпур он поскользнулся и, пытаясь избежать падения, ухватился правой рукой за решетчатую затяжку, в результате чего, почувствовал боль в правом плече. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологическое отделения г. Междуреченска по факту получения травмы. 

<

данные изъяты>

Обстоятельства травмы установлены актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

ПАО «Распадская» выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, не производило.

Соглашение о компенсации морального вреда не заключалось.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец испытывает физические и нравственные страдания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из-за этого истец чувствует себя неполноценным, беспомощным, находится в подавленном состоянии, понимая, что вынужден жить с последствиями производственной травмой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее был опрошен в суде. 

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера (л.д. 55), полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» - Л., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85, 86), не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 83), поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 26-27), в которых указывает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным. На момент рассмотрения дела истцу не определена степень утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, отсутствуют стойкие изменения в состоянии здоровья истца по последствиям производственной травмы. 

Кроме того, у истца имеется утрата профессиональной трудоспособности по другим страховым случаям: 10% последствия производственной травмы 2011 года, 20% 

<

данные изъяты>, которые также оказывают отрицательное влияние на состояние здоровья истца и усугубляют в совокупности его нравственные и физические страдания. Также, истец продолжает работать.

Размер судебных расходов, заявленный истцом, также полагала завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении их размера прокурор просил учесть требования разумности и справедливости, предусмотренные ГК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период работы в ПАО «Распадская» (л.д. 28, 29-35, 76-78), истец повредил своё здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец получил травму 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Причина несчастного случая: личная неосторожность пострадавшего. Грубая неосторожность в действиях пострадавшего не установлена, степень вины пострадавшего – 0%. 

Утрата профессиональной трудоспособности не установлена. С заявлением о выплате компенсации морального вреда истец в ПАО «Распадская» не обращался.

На основании представленных медицинских документов (л.д. 72-74, 87-90), установлено, что ФИО1 обращается за медицинской помощью к врачу травматологу, проходит амбулаторное лечение по последствиям несчастного случая на производстве. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Н.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, привычных для него занятий и увлечений, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья, после производственной травмы был нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное лечение.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, ФИО1 находился на амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет нравственные страдания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата ответчиком в добровольном порядке истцу не производилась, истец после травмы вынужден был проходить медикаментозное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профессиональной трудоспособности не установлена. 

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины, суд считает необходимым определить к взысканию с ПАО «Распадская» в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб. 

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг частично, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в общем размере 10 000 рублей, находя данный размер разумным. Несение расходов подтверждается квитанцией (л.д. 57).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей, а также расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 19 января 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-225/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова