Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-23

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ореховой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С.,

с участием представителя 

<

адрес> МО «Город Саратов», Администрации МО «Город Саратов» ФИО1,

ответчика ФИО2,

ФИО3,

Помощника прокурора 

<

адрес> г. Саратова Цыбулиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> МО «Город Саратов», Администрации МО «Город Саратов» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора поднайма недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

установил:

<

адрес> МО «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов» обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора поднайма недействительным и о применении последствий недействительности сделки, в котором просили признать типовой договор поднайма части (всего) жилого помещения предоставленного по договору социального найма 

<

№> от 

<

Дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в пользование нанимателя и членов его семьи жилое помещение по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> является администрация муниципального образования «Город Саратов».

<

Дата> в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу заключен типовой договор поднайма части (всего) жилого помещения предоставленного по договору социального найма 

<

№> от 

<

Дата> между нанимателем, ФИО4, и поднанимателем, ФИО5. 

Полагали, что указанная сделка является недействительной, поскольку при заключении сделки, представителем по доверенности нанимателя и поднанимателя одновременно являлся ФИО2, нарушив ч.3 ст.183 ГК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что действуя по доверенности указанных лиц, исполнял их добрую волю, требования ст.183 ГК РФ им не нарушены.

ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку ФИО2 при наличии доверенности от ее имени фактически лишил ее и несовершеннолетнего сына ФИО6 жилья.

Ответчик ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО6, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела ФИО4 просил исковые требования удовлетворить, указав, что не давал согласие на переоформление договора найма относительно спорного жилого помещения.

В связи с чем, учитывая наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и ходатайств об отложении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе заключение прокурора, полагавшего удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ)

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> является администрация муниципального образования «Город Саратов».

<

Дата> между администрацией 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3 заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в качестве нанимателя указана ФИО3, членов семьи нанимателя: муж ФИО4, ФИО6, сын.

<

Дата> ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО3 от 

<

Дата>, ФИО4 и администрацией 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» заключили дополнительное соглашение 

<

№>, в качестве нанимателя указан ФИО4, в качестве членов семьи ФИО3, ФИО6

<

Дата> ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО4 от 

<

Дата>, а также действуя на основании доверенности от имени ФИО5 и администрация 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» заключили договор поднайма предоставленного по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в качестве поднанимателя указана ФИО5 При этом ФИО3, ее несовершеннолетний сын ФИО6 исключены из лиц, имеющих право на проживание.

Таким образом, заключая договор поднайма ФИО2 подписал оспариваемый договор, действовал от имени поднанимателя и нанимателя ФИО7, показавшего в судебном заседании об отсутствии волеизъявления на заключение договора поднайма, одновременно, фактически лишив жилья ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына, что не допускается нормами действующего законодательства. 

На основании указанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора недействительным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, требования о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать типовой договор поднайма части (всего) жилого помещения по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, предоставленного по договору социального найма 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между администрацией 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» и ФИО4, и ФИО5 недействительным,

применить последствия недействительности сделки в виде возврата условий договора социального найма квартиры от 

<

Дата> и дополнительного соглашения 

<

№> к нему 

<

Дата>, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено 

<

Дата>. 

Судья А.В. Орехова