К делу № 2- 545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 32GB, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 44 730 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования, в перерасчете на момент вынесения решения суда, убытков в размере 16 331 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов и штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 32GB, 

<

данные изъяты>, стоимостью 44 730 руб. Также для эксплуатации этого смартфона он приобрел клип-кейс, стоимостью 1400, 09 руб., защитное стекло, стоимостью 2427, 51 руб., услугу по «СМС информированию», стоимостью 521, 18 руб., услугу «Комплексная защита», стоимостью 6379 руб., услугу «Консультация Phone/iPad –пакет Премиум», стоимостью 5603, 17 руб., а всего на сумму 16 331 руб. Общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 61 061 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанный смартфон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. В процессе эксплуатации в течение гарантийного обслуживания смартфон стал самопроизвольно выключаться и появились посторонние звуки во время разговора. В силу указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика службой курьерской доставки претензионное требование о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 32GB, 

<

данные изъяты> и возврате денежных средств, уплаченных за товар с недостатком. До настоящего момента времени претензионное требование истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено им без удовлетворения.

Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний, он претерпел нравственные страдания, испытал так же нервный стресс. В течение длительного времени он не мог воспользоваться приобретенными товаром, что причинило ему определенные неудобства, переживания, повлекло нервное напряжение.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. Просила взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 44 730 руб.; неустойку в размере 84 987 руб. 00 коп.; убытки в размере 16 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя размере 2 100 руб.00 коп.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований. Считала требования законными согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и обоснованными с учетом произведенной судебной технической экспертизы, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при вынесении решения просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций (далее ГК РФ) и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7, 32GB, 

<

данные изъяты>, стоимостью 44 730 руб. Также для эксплуатации этого смартфона он приобрел клип-кейс, стоимостью 1400, 09 руб., защитное стекло, стоимостью 2427, 51 руб., услугу по «СМС информированию», стоимостью 521, 18 руб., услугу «Комплексная защита», стоимостью 6379 руб., услугу «Консультация Phone/iPad –пакет Премиум», стоимостью 5603, 17 руб., а всего на сумму 16 331 руб. Общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 61 061 руб., указанная сумма уплачена истцом за счет заемных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на его имя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В настоящий момент согласно справки о полном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ времени истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, ФИО1 свои обязательства как покупателя исполнил в полном объеме.

На указанный смартфон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. 

Как следует из иска ФИО1 и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, вышеуказанный смартфон оказался ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации выявлен дефект: самопроизвольно выключаться и появились посторонние звуки во время разговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи смартфона и возврата денежных средств, уплаченных за товар с недостатком.

Установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, о чем имеется соответствующая отметка в накладной службы курьерской доставки, требование потребителя не исполнил. 

Для выявления недостатков товара и причин их образования судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование на исследование смартфона Apple iPhone 7, 32GB, 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования имеется существенные с технической точки зрения дефекты: спорадическое самопроизвольное выключение телефона. Представленный для исследования сотовый телефон является браком завода-изготовителя. Определить, является ли выявленный недостаток устранимым на компонентном уровне не представляется возможным, т.к. технический эксперт не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости комплектующих и трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара. Закаченные извне файлы (приложения) в исследуемом сотовом телефоне отсутствуют. Следы проведения неквалифицированного ремонта отсутствуют.

Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации, способных повлечь за собой возникновение выявленного дефекта, дефект возник в результате заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению, т.е. является существенным с технической точки зрения.

Таким образом, по результатам экспертизы выявлен производственный дефект смартфона, являющийся существенным с технической точки зрения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Профт». У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о передаче истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

В этом случае именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выявленный в проданном истцу товаре недостаток является существенным, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона с возвратом ему уплаченных денежных средств. Факт уплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 32GB, 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «Связной логистика» и ФИО1 и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 44 730 руб.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ предъявлял ответчику письменную претензию, требовал возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, однако требование так и не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей», но не в заявленном размере, а в размере 44 730 рублей, исходя из того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать сумму реального ущерба.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, которые понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно расходы на приобретение клип-кейса, в размере 1400, 09 руб., защитного стекла, в размере 2427, 51 руб., услуги по «СМС информированию», в размере 521, 18 руб., услуги «Комплексная защита», в размере 6379 руб., услуги «Консультация Phone/iPad –пакет Премиум», в размере 5603, 17 руб., а всего на сумму 16 331 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, что составляет 45 230 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, т.е. носит общий характер, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт-Проф», оплата которой согласно ходатайству экспертного учреждения не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные издержки в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 32GB, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Связной Логистика» и ФИО1,. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, стоимость товара в размере 44 730 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, неустойку в размере 44 730 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, убытки в размере 16 331 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, штраф в размере 45 230 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Эксперт-Проф» судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: