Дело № 22-1445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 октября 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полетова В.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 августа 2018 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2013 года, в соответствии с которым осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

отказано удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК УФСИН России , обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого Ивановским районным судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в судебном постановлении и сводящимся к тому, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты. 

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, которое считает несправедливым и незаконным, просит его отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить, и в обоснование указывает следующее:

- постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, 

- вывод суда о том, что его поведение можно считать стабильным с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения поощрения, является несостоятельным, его поведение является стабильным с момента наложения последнего взыскания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

- то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ он не имел поощрений, не может быть препятствием в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении,

- судом установлены иные данные о его личности, но учтены лишь имеющиеся у него нарушения о поощрения. 

В возражениях помощник прокурора Жаров В.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок. 

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и предусмотренная п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленной администрацией ФКУ ИК УФСИН России , в котором осужденный отбывает наказание характеристики и других материалов следует, что ФИО1:

- за время содержания в ФКУ СИЗО УФСИН России поощрений не имел, допустил одно нарушение установленного порядка содержания в виде занавешивания спального места, за что ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен устный выговор;

- с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК УФСИН России , где в настоящее время трудоустроен на должность столяра-станочника мебельного участка;

- допустил 8 нарушения порядка отбывания наказания, за что шесть раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) объявлялся устный выговор, один раз выговор (ДД.ММ.ГГГГ) и один раз водворялся в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ);

- пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения:

- ДД.ММ.ГГГГ - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду;

- ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к обучению;

- к работам без оплаты труда привлекается в соответствии с графиком, к выполнению данного вида работ относится удовлетворительно;

- мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, 

- в общении с представителями администрации тактичен; среди осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности;

- санитарно-бытовые нормы соблюдает в полном объеме, форму одежды установленного образца соблюдает не всегда;

- принимает участие в общественной жизни отряда;

- социальные связи поддерживает путем переписки и длительных свиданий;

- дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, штраф погашен. 

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является целесообразным. 

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции не согласился с аналогичным мнением участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости ФИО1 в его дальнейшем отбывании. 

Судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный допустил 9 нарушений, за что на него налагались взыскания, в том числе водворение в ШИЗО. 

Несмотря на наличие поощрение, первое из которых получено осужденным в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время с момента заключения под стражу, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями для объявления ФИО1 четырех поощрений, являлось исключительно его добросовестное отношение к труду. Несмотря на отмеченные в характеристике сведения об участии ФИО1 в общественной жизни отряда, он ни разу не поощрялся за участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера.

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,– отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий