Дело №2-572/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдинского И. А. в лице представителя по доверенности Зайцева А. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Емельяновой И. И., Акименко А. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Союз Ростовской области» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Болдинский И.А. через своего представителя Зайцева А.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 01 мая 2017 года на ул.Воровского, 21 в г.Батайске по вине Емельяновой И.И. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Акименко А.Ю. автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Емельяновой И.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с договором уступки права требования от 16.05.2017 года право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 01.05.2017 года автомобилю 

<

данные изъяты>, перешло к ООО «Правовой Союз Ростовской области». 18.05.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» почтовым отправлением обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел. По результатам проведения независимой технической экспертизы (экспертное заключение №.17.16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 52 489,95 руб., в связи с чем 18.09.2017 года истец передал ответчику досудебную претензию. В соответствии с договором уступки права требования от 27.07.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» передал право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 01.05.2017г. автомобилю 

<

данные изъяты>, истцу Болдинскому И.А. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком СПАО «Ингосстрах» не выплачено, поэтому он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52489,95 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1795 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 14.03.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова И. И., Акименко А. Ю. и ООО «Правовой Союз Ростовской области» (л.д.63-65).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что 01 мая 2017 года в г.Батайске Ростовской области на ул.Воровского, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Емельяновой И. И., принадлежащего ей же; автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Акименко А. Ю., принадлежащего ему же; автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио1; автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио2; автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио3. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д.101-128). 

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску от 01.05.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Емельяновой И.И. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.102). Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Емельяновой И.И., фио3, фио1, Акименко А.Ю, фио2, фио4 и фио5, содержащимся в материалах дела, водитель Емельянова И.И., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящие автомобили: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от 18.07.2016 года на период страхования с 23.07.2016 года по 22.07.2017 года (л.д.113).

Из доводов иска и материалов дела следует, что 16.05.2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Правовой Союз Ростовской области» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 01.05.2017 года, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.14-16). 25.07.2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской области» и истцом ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Правовой Союз Ростовской области» переуступило ФИО4 право требования страхового возмещения, неустойки и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 01.05.2017 года, о чем страховщик был уведомлен (л.д.24-26). 

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив договоры уступки права требования от 16.05.2017 года и от 25.07.2017 года, суд считает, что данные договоры заключены между надлежащими сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгались и недействительным судом не признавались, поэтому принимаются судом в качестве доказательств требований истца. 

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года генеральный директор ООО «Правовой Союз Ростовской области» направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 17.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 52489,95 рублей и стоимость услуг эксперта – 10000 рублей. Данное заявление было получено ответчиком 19.05.2017 года (л.д.17-19, 29-58). Ответчик признал событие страховым случаем и 05.06.2017 года платежным поручением № от 05.06.2017 года перечислил ООО «Правовой Союз Ростовской области» сумму 60489,95 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 52489,95 рублей и 8000 рублей за экспертные услуги (л.д.140,141). 16 июня 2017 года генеральный директор ООО «Правовой Союз Ростовской области» направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 52489,95 рублей, которая была получена ответчиком 19.06.2017 года (л.д.20-23), при этом сославшись на невыплату указанной суммы страхового возмещения. Письмом от 20.06.2017 года страховщик известил ООО «Правовой Союз Ростовской области» о выполнении обязательств по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В нарушение указанных процессуальных требований истцом не представлены в суд доказательства в обоснование своих требований, а ответчик представил возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающими требования истца, поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом доводы истцовой стороны о том, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, признаются судом несостоятельными. Ответчик выполнил свои обязательства и перечислил страховое возмещение и расходы на досудебную оценку на указанные в заявлении реквизиты ООО «Правовой Союз Ростовской области».

Поскольку ответчик до подачи иска в суд полностью выплатил по указанному страховому случаю страховое возмещение в добровольном порядке и в установленный законом срок, выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения и штрафа, а также на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на экспертизу, на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Союз Ростовской области» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 г.