РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Foton Auman, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Истец в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На приеме ему разъяснили, что в ремонт машины не направляют. Позже ему стало известно, что его ввели в заблуждение и уже ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, что просит отремонтировать автомобиль. Ответчик отказал в ремонте и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 124736 руб.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой составляет 469087 рублей ( 285600 рублей с учетом износа), стоимость по ценам среднего рынка без учета износа, составляет 1329725, 74 рубля. За составление отчета истец оплатил 19000 руб.

18.11..2024 г. истец направил ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования и выплатил 223432,81 рубль, из которых 160839.12 рублей – страховое возмещение, неустойка 56293,69 рублей, расходы на экспертизу 6300 рублей. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.01.2025 г№ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем, обратился за защитой своих прав в суд. 

С учетом уточнения исковых требований в связи с доплатой ответчиком 114424,88 рублей, истец просил суд взыскать убытки в сумме 929725,74 рубля (1329725, 74 рубля – 400000 рублей), 343706,31 рубль неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, 12700 рублей оплату услуг эксперта,10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 действующая по доверенности, с исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признает, смена страхового возмещения с натуральной на денежную обусловлена невозможностью исполнения обязательства по организации ремонта, страховое возмещение выплачено в максимальном размере, неустойка и штраф в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Foton Auman, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Истец в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На приеме ему разъяснили, что в ремонт машины не направляют. Позже ему стало известно, что его ввели в заблуждение и уже ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, что просит отремонтировать автомобиль. Ответчик отказал в ремонте и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 124736 руб.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой составляет 469087 рублей ( 285600 рублей с учетом износа), стоимость по ценам среднего рынка без учета износа, составляет 1329725, 74 рубля. За составление отчета истец оплатил 19000 руб.

18.11..2024 г. истец направил ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования и выплатил 223432,81 рубль, из которых 160839.12 рублей – страховое возмещение, неустойка 56293,69 рублей, расходы на экспертизу 6300 рублей. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в сумме 114424,88 рублей

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без каких либо согласований с потерпевшим. Предложений истцу о доплате стоимости ремонта не поступало. 

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. 

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно Экспертному заключению №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой составляет 469087 рублей ( 285600 рублей с учетом износа), стоимость по ценам среднего рынка без учета износа, составляет 1329725, 74 рубля. За составление отчета истец оплатил 19000 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. 

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не были опровергнуты допустимыми и неоспоримыми доказательствами. 

Вместе с тем, при определении размера убытков, следует учитывать обстоятельство, что в любом случае при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и выдаче направления на ремонт, на истце лежала обязанность произвести доплату суммы ремонта, превышающую предельный размер выплаты страхового возмещения.

Как указывалось выше, ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 руб. Размер доплаты заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 должен был составить 69087 рублей 62 коп. ( 469087,62 -400000) (стоимость восстановительного ремонта без учета износа за минусом предельной суммы страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 1329725,74 -400000 – 69087, 62) = 860638, 12 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО. То обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено в предельной сумме не может служить основанием для освобождения от выплаты неустойки, поскольку ремонт транспортного средства организован не был.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

На дату вынесения решения размер неустойки превысил предельную сумму взыскания 400000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общий размер убытков), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 150000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков также подлежит удовлетворению, однако размер неустойки не может превышать 193706 рублей 31 копейки (400000-56293.69- 150000). 

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, из расчета 50 % от 400000 руб. При этом суд считает возможным к данной сумме штрафа также применить ст.333 ГК РФ с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общего размера убытков и снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. Полагать, что данный размер является завышенным, у суда не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения эксперта-техника в сумме 12700 рублей. Данные расходы являлись вынужденными, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства понесенных убытков. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 28106 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( №) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 860638 рублей 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 150000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 12700 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 1133338 (один миллион сто тридцать три тысячи триста тридцать восемь) рублей 12 копеек. 

Продолжить начисление неустойки в размере 4000 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 193706 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 28106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.