к делу 2-1707/23

УИД 23RS0044-01-2023-001242-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 12 июля 2023 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №8619X9AUUFMR2Q0QL2UW4A от 21.12.2021г. за период с 25.10.2022г. по 21.03.2023г. (включительно) в размере 5 032 764, 05 руб.. в том числе просроченный основной долг – 4 677 602,89 руб., просроченные проценты – 355 161,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 363,82 руб., обратить взыскание на предмет залога – ФИО3, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3 234 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №8619X9AUUFMR2Q0QL2UW4A, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 5 300 000 руб. под 16,37% годовых, обеспеченный неустойкой на приобретение оборудования для бизнес - целей по договору купли-продажи №821/14-12 от 14.12.2021г. заключенному с ООО «Завод Стройтехника». Согласно кредитному договору, заемщик обязана производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договору поручительства: №092021/63 от 14.09.2021г. с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», №8619X9AUUFMR2Q0QL2UW4A от 21.12.2021г. с ФИО2 16.09.2022г. заемщик ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, за период с 25.10.2022г. по 21.03.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 5 032 764, 05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 677 602,89 руб., просроченные проценты – 355 161,16 руб. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, которые не исполнены. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2021г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №8619X9AUUFMR2Q0QL2UW4A, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 5 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,37% годовых на приобретение оборудования для бизнес – целей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №8619X9AUUFMR2Q0QL2UW4A от 21.12.2021г. был заключен договор поручительства №8619X9AUUFMR2Q0QL2UW4AП01 от 21.12.2021г. с ФИО2, по которому поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, был заключен договор поручительства №092021/63 от 14.09.2021г. между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и кредитором, по которому поручительство корпорации предоставляется на срок до 20.04.2027г., корпорация обязуется нести субсидиардную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по погашению не более 15,1% основного долга по договору, заключенному в реестр кредиторов, обеспеченных поручительством корпорации, при наступлении гарантийного случая, если договор заключен в период выборки.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики обязались возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО1, ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 25.10.2022г. по 21.03.2023г. образовалась задолженность в размере 5 032 764,05 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом или иных плат и комиссий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

16.09.2022г. ответчик ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИЛ от 21.03.2023г.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023г., истцом, в связи с регулярным неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 21.12.2021г., в адрес последней направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10.02.2023г., данное требование не исполнено. 

С учетом расчета, у ответчиков ФИО1, ФИО2 перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность за период с 25.10.2022г. по 21.03.2023г. (включительно) в размере 5 032 764, 05 руб., из них: просроченный основной долг – 4 677 602,89 руб., просроченные проценты – 355 161,16 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, ответчиками не оспорен.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ответчики ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору №8619X9AUUFMR2Q0QL2UW4A от 21.12.2021г. исполняют не надлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору №8619X9AUUFMR2Q0QL2UW4A от 21.12.2021г. в размере 5 032 764, 05 руб., суд полагает правомерными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – оборудования ФИО3, 2020 года выпуска, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано выше, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом оборудования ФИО3, 2020 года выпуска.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование ФИО3, 2020 года выпуска.

При разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, ее определение вменяется в обязанность судебного пристава-исполнителя на основании положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 39 363,82 руб., которое подтверждается платежным поручением № 513864 от 29.03.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №8619X9AUUFMR2Q0QL2UW4A от 21.12.2021г. за период с 25.10.2022г. по 21.03.2023г. (включительно) в размере 5 032 764, 05 руб.. в том числе просроченный основной долг – 4 677 602,89 руб., просроченные проценты – 355 161,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 363,82 руб., а всего взыскать 5 072 127, 87 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - оборудование ФИО3, 2020 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова