Дело №

УИД 36RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО3 

с участием:

представителя истца - адвоката ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-КРЕДИТ» о защите прав потребителя, о взыскании необоснованно уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮНИ-КРЕДИТ», указывая, что ему срочно потребовались деньги на приобретение автомобиля, автомобиль продавался знакомым и находился в хорошем состоянии. В связи с поиском денег, истец обзвонил ряд банков по вопросу предоставления кредита. Условия кредита, предложенные банками его не устроили, и он закончил разговор. Однако, в тот же день, примерно через 1,5- 2 часа после разговора с менеджерами банков, истцу позвонила девушка, представилась работником Юни-Кредит и сказала, что ему одобрен кредит на 2 000 000 руб., предложив срочно подъехать в их доп.офис на 

<

адрес> для согласования условий и немедленного получения кредита. Поскольку покупка автомобиля была для истца очень желательная и деньги были нужны срочно, истец немедленно подъехал по указанному адресу, где подписал все бумаги, которые были предложены, уплатил за услуги за предоставление кредита и за срочность решения вопроса 121 899 руб. После чего, истцу было рекомендовано идти домой и ждать звонка о получении кредита. Однако, звонка не последовало, ни в тот же день, ни позже. Понимая, что стал жертвой мошенников, истец через несколько дней поехал в этот офис и расторг один из заключенных договоров. При этом деньги вернуть отказались, на том основании, что работа выполнены, акт приема-передачи он подписал и никаких претензий предъявлять не вправе.

Истец, указывая, что договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика 256 798 руб., в том числе: денежные средства в сумме 120 899 руб., неустойку (пени) в сумме 120 899 руб. за нарушение сроков исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

- 2 -

На основании протокольного определения произведена замена ответчика ООО «ЮНИ-КРЕДИТ» на ООО «ЮК –КРЕДИТ» в связи с изменением наименования Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - адвокат ФИО4 (ордер на л.д. 51) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ( л.д. 52) в судебном заседании возражал против иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 53-55), пояснив, что истец обратился в ООО «ЮНИ-КРЕДИТ» по вопросу получения кредита на сумму 1 900 000 руб. для покупки автомобиля. При обращении, истец заполнил анкету. После изучения данных из Анкеты сотрудником ответчика было предложено истцу самостоятельно собрать документы для анализа кредитного профиля, предоставив при этом перечень указанных документов. Истец, ознакомившись с перечнем документов, отказался от самостоятельного сбора, что подтверждается его подписью. В связи с чем, с истцом был заключен договор на оказание услуг № от 16.11.2022г. Данный договор был подписан сторонами. Договор не содержит условий о предоставлении кредита. Более того, истцом было указано, что условия договора ему понятны, прочитаны лично, от самостоятельного сбора отказывается, рекомендации выполнять обязуется. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи документов по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан отчет о проделанной работе по договору. Заявление истца о то, что он стал жертвой мошенников, является голословным. Выдача банком денежных средств истцу в кредит - предметом договора не являлось. Довод истца о том, что договор был подписан под влиянием заблуждения, ничем не подтвержден.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, 

суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

- 3 -

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему 

- 4 -

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «ЮНИ-КРЕДИТ» (в настоящее время наименование ООО «ЮК-КРЕДИТ, л.д. 85-89), где заполнил анкету клиента ( л.д. 56), подписал перечень документов для АКП при самостоятельно сборе ( л.д. 57) и подтвердил своей подписью что отказывается от самостоятельного сбора. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор на оказание услуг № ( л.д. 58-61), акт приема-передачи документов ( л.д. 62), акт приема-передачи оказанных услуг по договору ( л.д. 63), отчет о проделанной работе по договору ( л.д. 65-67), акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № к договору ) ( л.д. 68), оценку кредитного рейтинга ( л.д. 69), договор «Об оказании услуг кредитного брокера» ( л.д. 70-72), заявку на получение кредита (приложение № к договору) ( л.д. 73), прейскурант на размер вознаграждения кредитного брокера (приложение № к договору) ( л.д. 74).

В тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец собственноручно написал «условия договора понятны, прочитаны, от самостоятельного сбора АКП отказываюсь, рекомендации выполнять обязуюсь» ( л.д. 21).

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «ЮНИ-КРЕДИТ» обязалось оказать услуги заказчику ФИО1 в виде консультационных услуг ( пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 4.1. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя стоимостью 121 899 руб.

Во исполнение договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 121 899 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 24).

В пункте 3.3. договора, указано, что подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что он ознакомлен с условиями предоставления и стоимостью услуг, оказываемых исполнителем.

В пункте 3.10. договора указано, что заказчик гарантирует, что при подписании настоящего договора, находился в здравом уме и ясной памяти, заключал договор добровольно, без какого-либо обмана, давления и принуждения со стороны исполнителя и иных лиц.

Согласно пункту 4.3. договора сумма произведенной оплаты, указанной в пункте 4.2 может быть возвращены заказчику при условии, если исполнитель непосредственно по своей вине в срок, обусловленный пунктом 6.1 договора, не приступил к исполнению предмета договора.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик не вправе требовать от исполнителя возвращения того, что было исполнено им по договору до момента расторжения договора, то есть требовать возврата произведенного им авансового платежа за исключением случаев ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик обязан самостоятельно и в оговоренные сроки явиться за получением результат оказания услуги и подписать акт сдачи –приемки услуг.

В соответствии с пунктами 5.1.- 5.2. договора исполнитель по окончании оказания услуг представляет заказчику два экземпляра акта сдачи - приемки 

- 5 -

выполненных оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с даты, указанной в акте.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи – приемки услуг, что свидетельствует об оказании консультационных услуг по договору исполнителем, то есть ответчиком по делу ( л.д. 28). В данном акте указано, что претензий со стороны заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется.

Впоследствии истец решил отказать от договора, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора ( л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия об отказе от договора с возвратом уплаченной по нему стоимости в полном объеме ( л.д. 36-38), в связи с чем договор был расторгнут.

Поскольку денежные средства уплаченные истцом по договору не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что заказчику была предоставлена вся информация о заключаемом договоре, услуги оказаны в полном объеме, результат оказания услуг оформлен в виде отчета. 

Оценивая все представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент отказа истца от договора, ответчик выполнил работы по договору, услуги, предусмотренные условиями договора, были оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, акты выполненных работ подписаны сторонами, в связи с чем оснований для возврата денежных средств по исполненному договору не имеется. 

Доводы истца о том, что фактически никаких услуг оказано не было, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан формально; исходя из формальной стороны спора, при условии, что услуга была принята, она является некачественной, по явно завышенной цене; договор об оказании услуг носит фиктивный характер; истец был введен в заблуждение, судом не принимаются исходя из следующего.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств этим доводам стороной истца представлено не было.

При заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения. Истец как заказчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре и выразил свое волеизъявление на его заключение. При наличии каких-либо сомнений при заключении договора истец имел возможность отказаться от его заключения. Истец заключил договор, против условий договора не возражал. Впоследствии истец отказался от исполнения договора исключительно по собственной инициативе, о чем известил исполнителя; такой отказ не связан с нарушением исполнителем условий договора. Предметом договора являлось совершение ответчиком определенных действий по сбору и предоставлению информации, а не достижение определенного результата – выдача кредитных средств. Работы по договору ответчиком были выполнены, услуги оказаны. Плата за оказание консультационных услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. Истцом не доказано, что ответчик при 

- 6 -

заключении договора действовал недобросовестно, вводил истца в заблуждение. 

Исходя из анализа последовательных самостоятельных действий самого истца, усматривается наличие его волеизъявления на совершение действий по заключению договора по оказанию консультационных услуг. 

Так, истец не только подписал договор, но подписал и другие документы, а также предоставил необходимую информацию и копию паспорта, СНИЛС, и произвел оплату по договору, то есть истец совершил ряд фактических действий, которые свидетельствуют о наличии намерений и воли истца на заключение такого договора. 

Таким образом, истец не был введен в заблуждение, поскольку мог своевременно прочитать предоставленные ему на подпись документы и убедиться в характере заключаемого договора. 

Не проявив должной заботы и осмотрительности, обычной для заключения договора, истец тем самым, претерпевает последствия именно от своих действий. 

В этой связи, судом не установлено нарушений условий договора со стороны ответчика и нарушений прав истца, как потребителя. 

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу процентов, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-КРЕДИТ» о защите прав потребителя, о взыскании необоснованно уплаченной суммы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 899 руб., неустойки в размере 120 899 руб., компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форе изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская