Дело № 1-206/2025

27RS0006-01-2025-003125-60 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 августа 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ушаковой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> в должности кладовщика, инвалидом не являющегося, не военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению об административном правонарушении мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (административный штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, в установленный срок водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не сдал, в связи с чем срок лишения специального права прервался на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; ФИО4 в государственную инспекцию гостехнадзора Хабаровского края обратился с заявлением об утрате удостоверения ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, срок административного наказания был установлен у него до ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь на нем до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>, где при проверке документов у ФИО4 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего уполномоченное должностное лицо — сотрудник ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю старший лейтенант полиции ФИО9, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и на основании ст. 27.12 КоАП РФ выдвинул ФИО4 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,367 мг/л, с результатом которого ФИО4 согласился. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.

Давая оценку обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно справкам на л.д. 124, 125 на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО4 не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку факт совершения преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением подсудимого, и был очевиден для них, последующие показания ФИО4 не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу, имеющей доказательственное значение, и содержат сведения о причастности подсудимого к совершению преступления, которые уже были установлены сотрудниками правоохранительных органов из других источников. При этом само по себе признание вины учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в обществе и в быту не поступало, в употреблении алкогольной продукции замечен не был (л.д. 131), не судим (л.д. 131), трудоустроен, помимо указанного выше постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, считается не подвергнутым административному наказанию за совершение иных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 24).

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, представленные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, которое в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ следует отбывать реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств и иных документов по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основания для конфискации автомобиля, при помощи которого ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно копиЯМ свидетельства о регистрации ТС серии №, паспорта транспортного средства № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является знакомый подсудимого – ФИО2 (л.д. 13-14, 38, 39). Данных о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО5, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства и иные документы: 

– автомобиль марки «

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО11 по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности;

– диск с видеозаписью с устройства «Дозор», протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №,чек алкотектора «Юпитер» №, протокол о задержании транспортного средства №, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОСР ДПС Госавтоинспекции в отношении ФИО4, копию свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, копию паспорта транспортного средства №, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина