дело № 1-10/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года пгт. Максатиха 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Хушакова Р.С., 

защитника - адвоката Завьялова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, пенсионера, холостого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 24 августа 2023 года, вступившим в законную силу 21 января 2024 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Водительское удостоверение не сдано, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, по состоянию на 18 сентября 2024 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу безопасность движения, 18 сентября 2024 года не позднее 14 час. 21 мин. сел за руль автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение и стал управлять автомобилем марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак №. 18 сентября 2024 года в 14 час. 21 мин. у 

<

адрес> автомобиль марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий», в результате чего его действия были пресечены.

18 сентября 2024 года в 14 час. 24 мин. ФИО1 в установленном порядке был отстранён от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После чего ФИО1 18 сентября в 14 час. 42 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ дало основания для признание его лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

18 сентября 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления.

Подсудимый ФИО1 в заявлениях от 26 декабря 2024 года и от 17 января 2025 года просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его состоянием здоровья. Вину в содеянном признаёт, раскаивается. Просит назначить ему мягкое наказание.

Из показаний ФИО1, ранее данных при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 24 августа 2023 года постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. Водительское удостоверение он не сдал, так как его утерял. С заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, штраф оплатил. Судебное заседание прошло без его участия, постановление мирового судьи не обжаловал.

У него в собственности имеется автомобиль марки Хендэ Гетц GL 1.4 АТ, государственный регистрационный знак №. 18 сентября 2024 года он приехал в гости к своим знакомым в 

<

адрес>, они находились на речке, там он выпивал спиртное, водку 90 грамм, которую запил пивом. Около 14 час. 20 мин. он решил выехать с речки, во время пути заметил, что спереди на дороге стоял автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС жезлом остановил его автомобиль и подошёл к нему, представился и потребовал предъявить документы. Из документов у него был только паспорт гражданина РФ, документов на автомобиль с собой не было. Сотруднику ДПС он сказал, что водительского удостоверения он лишен. Затем сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где он был отстранён от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения. От подписей в протоколе он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, но он отказался, от него исходил запах алкоголя, от направления на медицинское освидетельствование он также отказался. От подписи в протоколе он отказался. На него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. От подписи он отказался. Весь административный материал составлялся в присутствии понятых. В настоящее время со всем составленным в отношении него административным материалом он согласен. Его автомобиль поместили на штрафстоянку вместе с ключами. После того, как на него составили весь административный материал, его доставили в отдел полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, он признаёт полностью. В содеянном раскаивается, поехал пьяный по глупости, впредь обязуется такого не совершать (том 1, л.д. 91-94).

Свидетель фамилия имя отчество18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фамилия имя отчество19., данные им в период дознания, в которых он пояснил, что служит в должности старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий», имеет специальное звание лейтенант полиции. В его обязанности входит контроль безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП. Обязанности исполняет на территории Бежецкого, Рамешковского и Максатихинского муниципальных округов Тверской области. 

18 сентября 2024 года в 08 час. 00 мин. он совместно с инспектором ОГИБДД фамилия имя отчество20 заступил на дежурство до 20 час. 00 мин. 18 сентября 2024 года для осуществления патрулирования Максатихинского муниципального округа Тверской области. Службу они несли на служебном автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, имеющем специальную раскраску и сигнально громкоговорящее устройство. Автомобилем управлял он. Около 14 час. 00 мин. им поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП. Он с фамилия имя отчество21 поехали на место ДТП по адресу: 

<

адрес>. Они приехали на место и опрашивали заявителя фамилия имя отчество6, у которой была сбита собака. В 14 час. 21 мин. им было замечено со стороны 

<

адрес> движение автомобиля марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак №. Он указал жезлом на обочину дороги, чтобы водитель остановился. Автомобиль остановился у 

<

адрес>. Он подошел к водительской двери автомобиля. За рулем автомобиля сидел мужчина, более в автомобиле никого не было, он представится и потребовал предъявить документы, удостоверяющие его личность и водительское удостоверение. Водителем автомобиля являлся ФИО1, который пояснил, что документы на автомобиль оставил дома, он лишен водительского удостоверения, предъявил паспорт гражданина РФ. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На месте остановки транспортного средства водитель автомобиля ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Данный протокол был составлен в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 На месте остановки транспортного средства водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-M заводской номер №, с датой поверки до 13 августа 2025 года. ФИО1 отказался проходить данное освидетельствование, в связи с чем ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Данный протокол также был составлен в присутствии указанных понятых. Водитель ФИО1 устно заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от подписи в данном протоколе. Затем им на месте остановки в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе ФИО1 также отказался.

Было установлено, что вступившим в законную силу 21 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Им на место остановки была вызвана следственно оперативная группа. В целях обеспечения рассмотрения судом вопроса о конфискации транспортного средства, автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес>. Им был написан рапорт в ДЧ ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления. Водитель ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Бежецкий». Видеозапись с фактом управления автомобилем марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак №, со стороны ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения была зафиксирована на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля и передана инспектору ИАЗ Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» для переноса в хранилище служебного компьютера и последующей записи на DVD-R диск (том 1, л.д. 65-68).

Аналогичные сведения изложил свидетель фамилия имя отчество22 в оглашённых показаниях (том 1, л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период дознания, в которых он пояснил, что 18 сентября 2024 года, около 14 час. 00 мин. он находился в гостях у вдовы его брата Свидетель №3 Накануне у дома Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, сбили её собаку. Свидетель №3 сделала сообщение в полицию о случившемся. На место ДТП по вышеуказанному адресу приехали сотрудники ДПС и опрашивали фамилия имя отчество6 по обстоятельствам произошедшего. Он был вместе с ней у её дома. Около 14 час. 21 мин. он увидел со стороны 

<

адрес> движение автомобиля красного цвета марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак №. Сотрудник ДПС при помощи жезла остановил данный автомобиль и подошел к водителю. У водителя автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения, он невнятно разговаривал, от него пахло алкоголем. Сотрудники ДПС попросили его и фамилия имя отчество6 быть понятыми при оформлении административного протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения. Они согласились. Сотрудники ДПС пояснили, что мужчину, управляющего автомобилем марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак № зовут ФИО1 В их присутствии сотрудником ДПС ФИО1 был отстранён от управления данным транспортным средством. Они поставили в протоколе свои подписи. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. На месте остановки транспортного средства водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, однако ФИО1 отказался проходить данное освидетельствование, в связи с чем ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствование на состояние опьянения в больнице, о чем был составлен протокол. Данный протокол также был составлен в присутствии него и Свидетель №3 Водитель ФИО1 устно заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи в данном протоколе. Он с Свидетель №3 поставили подписи в данном протоколе. Затем сотрудник ДПС составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении. Далее автомобиль, которым управлял ФИО1, увёз эвакуатор, а ФИО1 увезли сотрудники ДПС (том 1, л.д. 80-82).

Аналогичные сведения изложила свидетель Свидетель №3 в оглашённых показаниях (том 1, л.д. 75-77).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, последняя также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 18 сентября 2024 года в 14 час. 21 мин. у 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, и был отстранен от управления транспортными средствами (том 1, л.д. 10); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 сентября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался (том 1, л.д. 11); 

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, от 18 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 18 сентября 2024 года в 14 час. 42 мин. у 

<

адрес> совершил правонарушение: в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора (том 1, л.д. 12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления (том 1, л.д. 9);

- справкой из МО МВД России «Бежецкий», в соответствии с которой, исходя из базы данных ФИС ГИБДД-М (МВД России), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 24 августа 2023 года, вступившим в законную силу 21 января 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение не сдано. 18 сентября 2024 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления (том 1, л.д. 13).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 24 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1, л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак № и помещён на автостоянку ООО «СК Олимп Строй» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 21-32);

- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2024 года с приложенным фотоматериалом, согласно которому осмотрен автомобиль марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 33-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 октября 2024 года, согласно которому по уголовному делу признан и приобщён в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак №, он хранится на автостоянке ООО «СК Олимп Строй» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 41-42);

- карточкой транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (том 1, л.д. 15);

- постановлением Максатихинского межрайоного суда Тверской области от 28 октября 2024 года, согласно которому наложен арест на автомобиль марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 руб., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (том 1, л.д. 45-46);

- протоколом наложения ареста на имущество от 28 октября 2024 года, согласно которому на автомобиль марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 руб., находящийся на автостоянке ООО «СК Олимп Строй» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, наложен арест (том 1, л.д. 47-49);

- протоколом выемки от 27 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля фамилия имя отчество23 изъят DVD-R диск с видеозаписями от 18 сентября 2024 года, на которых зафиксировано управление ФИО1 автомобилем (том 1, л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от 27 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 18 сентября 2024 года, на котором зафиксировано управление ФИО1 автомобилем (том 1, л.д. 57-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 октября 2024 года, согласно которому DVD-R диск с видеозаписями от 18 сентября 2024 года, на котором зафиксировано управление фамилия имя отчество8 автомобилем, признан и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 63-64).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что сознательно нарушает запрет, установленный ПДД РФ, и желает этого. 

Факт управления ФИО1 автомобилем марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 AT, государственный регистрационный знак № подтверждается видеозаписью, находящейся на DVD-R диске, который признан вещественным доказательством, оглашёнными показаниями свидетелей фамилия имя отчество24 и фамилия имя отчество25 которые также подтвердили наличие у подсудимого признака опьянения и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Не выполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей фамилия имя отчество26 и фамилия имя отчество27., Свидетель №3 и Свидетель №4 в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено. 

Показания свидетеля фамилия имя отчество28 суд не приводит в приговоре, так как каких-либо значимых сведений она не сообщила и при их оценке суд руководствуется положениями статей 87, 88, 252 УПК РФ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 24 августа 2023 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, составляющий со дня вступления постановления об административном правонарушении в силу, до окончания его исполнения один год, на момент совершения ФИО1 указанного преступления не истек.

Таким образом, на 18 сентября 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 24 августа 2023 года. 

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности они подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Также факт совершения указанного преступления не отрицается самим подсудимым в его оглашённых показаниях, в которых он показал, что действительно управлял транспортным средством, отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он был признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая примечание 2 к статье 264 УК РФ, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 у суда не имеется. К данному выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, где он вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, в материалах уголовного дела сведений, касающихся личности подсудимого, опровергающих данные выводы суда, не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1, имеющий среднее специальное образование, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, пенсионер, не женат, на иждивении никого не имеет, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности не привлекался, в ПНД № 10 не наблюдается, за медицинской помощью не обращался, на учёте в наркологическом диспансере № 5 Филиала ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не состоит, в ОМВД России по Даниловскому району характеризуется нейтрально, пережил инсульт с последствиями, имеет 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что подсудимый на профилактических учётах не состоит, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение последнему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, с учётом положений части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания штрафом в порядке, установленном статьёй 46 УК РФ, суд не усматривает. Суд, основываясь на положения части 1 статьи 60 УК РФ, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его эффективности и справедливости.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает положения части 4 статьи 47 УК РФ, определяющие, что срок исчисления данного вида дополнительного наказания, в случае назначения в качестве основного наказания обязательных работ, определяется моментом вступления в силу приговора суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ, судом по делу также не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. 

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Транспортное средство марки Хендэ Гетц GL 1.4 АТ, государственный регистрационный знак №, признанное вещественным доказательством и хранящееся на автостоянке ООО «СК Олимп Строй» по адресу: 

<

адрес>, подлежит конфискации, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежит подсудимому, использовалось им при совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник - адвокат Завьялов А.Г. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» затрачено 3 979 руб. Учитывая отсутствие у подсудимого сведений о его имущественной несостоятельности, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 247, 297 - 299, 303 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять с момента вступления в силу приговора суда.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 979 (трёх тысяч девятисот семидесяти девяти) руб. 00 коп., выплаченные защитнику Завьялову А.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD - диск с видеозаписями от 18 сентября 2024 года хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство марки Хендэ Гетц GL 1.4 АТ, государственный регистрационный знак №, хранящееся на автостоянке ООО «СК Олимп Строй» по адресу: 

<

адрес>, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход федерального бюджета. Сохранить наложенный арест на транспортное средство марки Хендэ Гетц GL 1.4 АТ, государственный регистрационный знак № в виде запрета распоряжаться данным имуществом в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Максатихинский межрайонный суд Тверской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий