Дело № 2- 1078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

03 июля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и адвоката Гавриловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» о признании необоснованным отказа от дачи согласия на увеличение мощности электрокабеля, о возложении обязанности предоставить согласие на увеличение мощности электрокабеля, возложении обязанности снять ограничение потребляемой мощности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» и, с учетом измененных требований, просит:

1. признать необоснованными отказ ООО «Новинка» от дачи согласия на увеличение мощностей, распределяемых в принадлежащее истцу помещение по адресу: ...., обязать ответчика ООО «Новинка» предоставить согласие на увеличение максимальной мощности, распределяемой в принадлежащее истцу помещение по адресу: .... 

2. снять установленное ответчиком ограничение до 7 кВТ перераспределяемой мощности путем демонтажа ограничителя мощности подачи электроэнергии, установленного 18.03.2017г. на кабеле, идущем в помещение, принадлежащем истцу; 

3. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что подземная кабельная линия электропередачи, снабжающая электроэнергией помещение истца, а также находящееся рядом нежилое помещение, принадлежащее ООО «Новинка», по адресу: .... находится в общей долевой собственности истца и ООО«Новинка». 03.02.2016 г. между сторонами, а также ООО «Агроторг», которое являетсяарендатором помещения, принадлежащего ответчику, заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности, согласно которому установлено следующее:

-энергопринимающие устройства принадлежат ООО «Новинка»; 

-энергопринимающие устройства присоединены к сетевой организации «Горэлектросеть»; 

-максимальная мощность: 85 кВт;

-объем присоединенной мощности распределяется следующим образом: ООО «Новинка» - 8,0 кВт, ФИО1 - 7,0 кВт, ООО Агроторг» - 70,0 кВт.

03.02.2016 г. между мной и ООО «Новинка» было заключено соглашение оперераспределении максимальной мощности, согласно которому ООО «Новинка» снижает в пользу ФИО1 максимальную мощность в объеме 8 кВт.ООО «Новинка» установило в отношении принадлежащего истцу помещения ограничение потребляемой мощностидо 7 кВт, в связи с чем появились скачки электронапряжения впомещении истца, периодическое отключение торгового оборудования арендатора данного помещения. С учетом установки в принадлежащих истцу помещениях торгового оборудования, которому необходима определенная мощность, она намерена увеличить приобретаемую мощность до 25 кВт, однако, ответчик своего согласия на такое увеличение не дает, о чем неоднократно заявлялось в устном порядке.Полагает, что неправомерные действия ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании помещением влекут за собой нарушение ее прав собственника помещения, что является основанием требовать устранения данных препятствий в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Новинка» ФИО3 и адвокат Гаврилова Е.В. иск не признали. Пояснили суду, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обязать собственника дать согласие на увеличение максимальноймощности помимо его воли.Фактически ФИО1 просит обязать ООО «Новинка» дать согласие на увеличение мощности до 103 кВт, чтоневозможно технически, так как энергопринимающее устройство - кабель АПВБ 3x70+1x25, протяженностью 250 метров может допускать максимально присоединяемую нагрузку не более 85,0 кВт.Нежилое помещение площадью 290, 1 кв.м, по адресу: .... ФИО1 сдает в аренду, соглашением от 03.02.2016 г. истец добровольно определила максимальную мощность в размере 7,0 кВт, то есть никаких препятствий в пользовании данным жилым помещением ООО «Новинка» ФИО1 не создает.Полагают, что, отказывая в предоставлении истцу согласия на увеличение мощностей ООО «Новинка» действует добросовестно, потому что заботиться о сохранности своего имущества, так как энергопринимающее устройство нежилых помещений не предусматривает увеличение мощностей,следовательно, их увеличение создает угрозу повреждения имущества ООО «Новинка».В нарушении указанного соглашения ФИО1, без согласия ООО «Новинка», незаконно стала увеличивать мощность потребляемой электроэнергии, что влечет за собой угрозу повреждения энергопринимающих устройств ООО «Новинка», в целях предотвращения данных повреждений и в целях предотвращения нарушений ФИО1 условий соглашения о перераспределении максимальной мощности был установлен ограничитель мощности до 7 кВТ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП округа Мурома «Горэлектросеть», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, полагает иск подлежащим удовлетворению. В письменном отзыве указал, что истец обратилась в МУП «Горэлектросеть» с заявлением об увеличении максимальной мощности электроснабжения ее помещения до 25 кВТ, после чего МУП «Горэлектросеть» направило письмо ответчику о получении согласия на увеличение мощности, но ответ не получен. Поскольку электрокабельная линия принадлежит балансодержателям ООО «Новинка», ООО «Агроторг» и ФИО1, то без согласия всех владельцев линии осуществление увеличения максимальной мощности электроснабжения невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Владимирэнергосбыт», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств безопасности увеличения мощности электроснабжения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Новинка» является собственником нежилого помещения, площадью 18 кв.м, и нежилого помещения, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: ....

Собственником другого нежилого помещения, площадью 290,1 кв.м., по вышеуказанному адресу, является ФИО1,

Договором аренды от 23.10.2015 г. ООО «Новинка» передало в аренду ООО «Агроторг» нежилое помещение, площадью 500 кв.м., по адресу: ....

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения кэлектрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности меходу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п, 1 названных Правил).

В п. 34 Правил технологического присоединения предусмотрена возможностьзаключения соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, а также порядок обращения лиц, заключивших данное соглашение, в сетевую организацию для перераспределения мощности.

В соответствии сп. 35 Правил технологического присоединения любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу присоединенной мощности других лиц энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности по индивидуальному проекту.

03.02.2016 г. между ФИО1 и ООО «Новинка» было заключено соглашение оперераспределении максимальной мощности, согласно которому ООО «Новинка» снижает в пользу ФИО1 максимальную мощность в объеме 8 кВт.

Затем 03.02.2016 г. ООО «Новинка», ООО «Агроторг» и ФИО1 подписали иное соглашение о перераспределения максимальной мощностей, в котором согласовали распределение максимальной электрической мощности - 85 кВт следующим образом: ООО «Новинка» - 8,0 кВт- ООО «Агроторг» - 70,0 кВт; ФИО1 - 7,0 кВт.

Согласно указанному соглашению (п.1,2.) энергопринимающее устройство - кабель ЛЭП 0,4 кв. принадлежит ООО «Новинка».

Кроме этого, заключая данное соглашение, стороны исходили из максимальной мощности энергопринимающего устройства -85,0 кВт.

К данному соглашению представлены технические условия № 99п от 17 мая 2016 г., выданные МУП «Горэлектросеть» в пользу ООО «Агроторг», ООО «Новинка» и ФИО1 в подтверждение ранее осуществленного технологического присоединения, согласно которым распределение максимальной электрической мощности - 85 кВт следующим образом: ООО «Новинка» - 8,0 кВт- ООО «Агроторг» - 70,0 кВт; ФИО1 - 7,0 кВт.

Также согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон и осуществлении технологического присоединения от 17 мая 2016 г., составленным между МУП «Горэлектросеть» и ООО «Агроторг», ООО «Новинка» и ФИО1 установлена максимальнпая мощность энергопринимающего устройства -85,0 кВт.

Вместе с тем, истец обращалась с заявлениями от 05 и 06 апреля 2017 г. в МУП «Горэлектросеть» об увеличении мощности, на что ей было предложено подготовить необходимые документы и представить согласие от другого сособственника электрокабельной линии.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией об оформлении согласия на увеличение мощности электроснабжения, но согласия не было получено. 

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что подземная кабельная линия электропередачи, снабжающая электроэнергией нежилые помещения по адресу: ...., имеет марку (кабеля) АП ВБ 3x70+1x25, протяженностью 250 метров, что следует из сообщения МУП «Горэлектросеть» от 19.04.2017 г. Электрокабельная линия осуществляет электроснабжение помещений истца и ответчика, то есть обслуживает более одного помещения, в связи с чем является общим имуществом сторон.

Между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования данным имуществом, что отражено в письменном соглашении от 03.02.2016 г, заключенному с участием арендатора ООО «Агроторг».

Требования истца об увеличении мощности электроснабжения в ее пользу до 25 кВТ. противоречат условиям данного соглашения.

В этом случае для изменения соглашения о порядке пользования применяются нормы обязательственного права (ст. ст. 450 - 453 ГК РФ), однако, с исковыми требованиями об изменении указанного соглашения истец не обращалась, свой проект соглашения об ином порядке пользования общим имуществом не представила.

В обоснование своих доводов истец представила заключение ООО «Энергостройпроект» о том, что кабель марки АПВБ 3х70+1х25 мм протяженностью 200 м. допускается использовать электроснабжения объекта с общей мощностью энергопринимающих устройств 103кВТ - потери напряжения в конце линии не превышают допустимое значение 7,5%.

Вместе с тем, ответчиком представлено заключение ООО «Стройпроект» о том, что кабель марки АПВБ 3х70+1х25 мм протяженностью 250 м. может передать присоединяемую мощность 93 кВТ при максимальной суммарной потере напряжения 7,5%.Учитывая, что кабель пролежал в земле более 40 лет желательно выполнить электротехнические измерения кабельной линии.

При наличии таких противоречий истец в нарушении ст.56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение своих доводов о возможности увеличения потребляемой мощности электроснабжения до 103 кВТ не представлено и соответствующих ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Таким образом, со стороны истца не представлено бесспорных доказательств соблюдения норм безопасности при повышении мощности электроснабжения спорной электролинии.

Следовательно, при таких обстоятельствах возражения ответчика против увеличения мощности электроснабжения нельзя признать необоснованными.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, содержащихся в пункте 45, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Истцу необходимо доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании.

Вместе с тем, доказательств того, ФИО1 не может использовать свое имущество или имеет затруднения в пользовании этим имуществом по вине ООО «Новинка» суду не представлено.

Нежилое помещение площадью 290, 1 кв.м, по адресу: .... ФИО1 сдает в аренду, и, как указано выше, соглашением от 03.02.2016 г. ФИО1 добровольно определила максимальную мощность, необходимую для принадлежащего ей жилого помещения, в размере 7,0 кВт, то есть препятствий в пользовании данным жилым помещением ООО «Новинка» ФИО1 не создает.

Вместе с тем, в нарушении условий соглашения ФИО1, без согласия ООО «Новинка», стала увеличивать мощность электроснабжения принадлежащего ей нежилого помещения для работы торгового оборудования, что не отрицала в судебном заседании.

Из пояснений представителей ответчика следует, что вцелях предотвращения нарушений ФИО1 условий соглашения был установлен ограничитель мощности ОМ 630 до 7кВТ.

Из материалов дела следует, что данный ограничитель является сертифицированным и эксплуатируется в соответствии с руководством по эксплуатации, о чем представлена справка ООО «Энергостандарт», установившей данный ограничитель, и руководство по эксплуатации.

Вместе с тем, довод истца об ограничении потребляемой мощности до 5 кВТ не подтвержден надлежащими доказательствами, заключений специализированных организаций не представлено, доказательств обращений в аварийные либо электроснабжающие организации не имеется.

Акт от 18 марта 2017 г., подписанный частными лицами, о том, что ограничитель электромощности был установлен на 5 кВТ, надлежащим доказательством такому утверждению истца не является. Данные лица не заявлены для допроса в качестве свидетелей, специалистами в области электротехники они не являются, следовательно, достоверность акта не подтверждена.

Кроме того, нормами ст.12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права как возложении обязанности дать согласие.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» о признании необоснованным отказа от дачи согласия на увеличение мощности электрокабеля, о возложении обязанности предоставить согласие на увеличение мощности электрокабеля, возложении обязанности снять ограничение потребляемой мощности - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева