Дело № 1-8/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 17 февраля 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего электрогазосварщиком 4-го разряды в службе уличных сетей филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес>, военнообязанного, участника боевых действий, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, ФИО1 со своей супругой ФИО7, а также знакомыми - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1, находился в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, ФИО6 и Потерпевший №1 ушли в домовладение ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>. ФИО7, несмотря на возражения супруга, ушла вместе с ними. ФИО1, ревнуя супругу к Потерпевший №1, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, взял неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, с которым направился к территории домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>. По прибытии, примерно в 06 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на участок местности, расположенный на территории, прилегающей к домовладению ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес им один удар в область груди Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждениями диафрагмы, большого сальника и брыжейки толстой кишки, открытого перелома IX ребра слева, осложнившихся внутрибрюшным кровотечением, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Рудницкая О.И., защитник Аринушкин Ю.А. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем суд, руководствуясь п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 23.12.2010) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в котором содержится разъяснение о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и, учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд считает необходимым уточнить обвинение в абзаце третьем, изложив текст «…по прибытии, примерно в 06 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на участок местности, расположенный на территории, прилегающей к домовладению ФИО4 …», вместо «….по прибытии, примерно в 06 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на участок местности, расположенный на территории, прилегающей к домовладению ФИО4….», как указано в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит на основании того, что ФИО1, используя неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область груди Потерпевший №1, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО1 по нанесению телесных повреждений и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, по месту прежней работы и работы в настоящее время характеризуется положительно (т.1 л.д.73, 77), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 94), награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе» (т.1 л.д.92).

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трех фазной динамики развития эмоциональных реакций. Не было аффективной суженности сознания. Действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер. Очень интенсивная трата энергии в момент совершения деяния в состоянии аффекта определяет глубокую психологическую и физическую астению в постаффективный период, в связи с чем передвижение лица совершившего деяние в состоянии аффекта на большие расстояния от места деяния исключается. В посткриминальный период поведение подэкспертного было целенаправленным, обусловленным реакцией на содеянное, то есть выявляется мобилизирующий, а не дезорганизующий аффект эмоций.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после ФИО1 понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, возмещение материального вреда, связанного с приобретением лекарственных средств в период нахождения на лечении потерпевшего, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему, а также то, что ФИО1 является участником боевых действий, признаются судом в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд также не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по тем основаниям, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, не связанного с корыстным мотивом, удовлетворительные характеристики личности виновного по месту жительства, положительной характеристики с места работы, сведения о том, что он принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в семье один и обеспечивает семью материально.

Судом принято во внимание поведение осужденного во время и после совершения преступления, а именно: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение материального и морального ущерба потерпевшему, принесение своих извинений потерпевшему в судебном заседании, отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств. 

Суд убежден, что применение в отношении подсудимого реального лишения свободы в данном случае крайне негативно отразится на условиях жизни его детей, лишит семью необходимой материальной поддержки и помощи в быту, в том числе может негативно повлиять на воспитание его детей - нравственное и физическое развитие, обучение, подготовку к общественно полезному труду. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый ФИО1 в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что в свою очередь приведет к перевоспитанию личности ФИО1 и становления осужденного на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, претензий материального характера к нему не имеет.

Отнесение законодателем преступления, совершенного ФИО1, к категории тяжкий, без достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исправления и перевоспитания без отбывания реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не является безусловным и единственным основанием невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что время нахождения подсудимого под стражей, было достаточно для того, чтобы он осознал противоправность своих действий и стал на путь исправления. 

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает, что согласно положениям части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные ему дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- конверт, внутри которого находится грунт со следами вещества бурого цвета; конверт, внутри которого находятся образцы крови Потерпевший №1; конверт, внутри которого находятся образцы крови ФИО1; пакет, внутри которого находятся четыре ножа, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- пакет, внутри которого находятся спортивные штаны ФИО1, - возвратить владельцу ФИО1;

- пакет, внутри которого находятся свитер и рубашка Потерпевший №1, - возвратить владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 чч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.