Дело № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 12 декабря 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ищдавлетова Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 мин. по 

<

адрес> РБ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указал, что вину не признает, в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он от освидетельствования и от подписи отказался, однако понятых не пригласили. Из видеозаписи видно, что он три раза прошел освидетельствование с применением Алкотектора, чеки выходили 3 раза, но к акту освидетельствования приложен 1 бумажный носитель. Он от освидетельствования не отказывался. У суда не было достаточных оснований полагать, что прибор алкотектор находился в рабочем состоянии. Инспектором ДПС не был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, сомнения в его виновности неустранимы. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, он продувал три раза в прибор, сотрудниками ДПС не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования; предоставленные работником ГИБДД видеозаписи не отвечают требованиям законодательства, поскольку они прерываются. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району. 09.09.2017 г. при несении службы была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, порядок проведения освидетельствования и как правильно сделать выдох ему был разъяснен. Однако ФИО1 достаточного выдоха не сделал, имитировал выдох, поэтому прибор не отразил результаты освидетельствования. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «не согласен». На него какого-либо давления не оказывалось, его не склоняли к отказу от освидетельствования и медицинского освидетельствования, все права ФИО1 были разъяснены. Каждое действие инспектора зафиксировалось отдельно, видеозапись включалась в начале и отключалась в конце фиксации действия, поэтому записи были прерывистыми. 

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 мин. по 

<

адрес> РБ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол подписан с объяснениями о том, что он «не пил». 

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования не выполнил, от прохождения освидетельствования отказался. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... 

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. 

Из материалов дела усматривается, что административный протокол, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Оснований признать их недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные процессуальные документы были составлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия должны были быть проведены в присутствии понятых, является не состоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей правильно основан на совокупности перечисленных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Как следует из приложенной к материалам дела видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, объяснены правила вдыхания и выдыхания воздуха, однако он трубку (мундштук) для отбора воздуха не засунул в рот, прислонил ее к правой щеке и имитировал выдох. В связи с чем инспектор повторно предложил ему сделать правильный выдох в трубку в течение нескольких секунд, объясняя ему, что при правильном выдохе, прибор издает определенный звук. Однако ФИО1 правильного выдоха не сделал, выдыхал недостаточное количество воздуха, отверстие трубки в рот не ставил, то есть имитировал выдох, в связи с чем техническое средство измерения не отображало результаты освидетельствования. 

При таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно расценил действия ФИО1 как отказ от освидетельствования, что отражено в акте освидетельствования. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Показания ФИО1 о том, что он был трезвый, находился после бани, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 инкриминируется деяние, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования), а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что у ФИО1 не было нарушения речи, шаткой походки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и видеозаписью, где визуально видно неустойчивость позы и нарушение речи у ФИО1, что было основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Доводы жалобы от том, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснены ему права, не состоятельны.

В административном протоколе имеются ссылка о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, где имеется его подпись, подтверждающий указанные действия инспектора ДПС. Однако составленные документы в отношении ФИО1 не содержат замечания ФИО1 об оказании в отношении него со стороны инспекторов ДПС какого-либо давления, склонения его к отказу от медицинского освидетельствования. В видеозаписи на вопросы инспектора ДПС ФИО3: «Согласен ли он пройти медицинское освидетельствование?», ФИО1 отвечает «не согласен», что он трезвый. После предложения написать в протоколе «согласен или не согласен», он в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Не согласен» и расписался. Кроме того, видеозаписью подтверждается, что действия инспектора ДПС законны и отвечают требованиям административного законодательства.

Довод жалобы о том, что из представленной видеозаписи невозможно установить точное время составления всех процессуальных документов, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. Во всех составленных инспектором ДПС процессуальных документах указаны дата, время и место их составления. Не оговоренное исправление даты в акте освидетельствования на законность принятого мировым судьей постановления не влияет, о том, что акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сомнений у суда не вызывает, что также подтверждается бумажным носителем к нему от 09.09.2017 года. 

Довод жалобы о том, что у суда не было достаточных оснований считать прибор алкотектор в рабочем состоянии и иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного постановления. В материалах дела (л.д.12) имеется свидетельство о поверке ...., которое подтверждает пригодность средства измерения «Алкотектор» для эксплуатации.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Г.Р. Ишдавлетова