Дело № 12-264/2017

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2017 года город Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Лапина Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 19.06.2017 должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера- электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 19.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушений – 16.06.2017 находился дома по адресу: 

<

адрес> что может подтвердить его жена. Автомобиль Рено Меган 2, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации правонарушения находился в пользовании другого лица – ФИО3, который указан в доверенности на право управления транспортным средством, в полисе ОСАГО указано, что автогражданская ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем застрахована для неограниченного круга лиц. 

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении правонарушения не признал, ссылался на обстоятельства, изложенные в жалобе. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При этом на отдельных участках дорог может вводиться местное ограничение скорости путем установления знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем вводимого на данном участке допустимого предела скорости движения. 

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 19.06.2017 инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 16 июня 2017 года комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: г.Барнаул, Павловский тр., 17 км а/д Р-380 зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 28 км/ч транспортным средством марки Рено Меган 2, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС №***, двигавшимся со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена доверенность от 24.01.2017 на право управления транспортным средством, по условиям которой ФИО1 доверил ФИО3 пользоваться и управлять транспортным средством - Рено Меган 2, государственный регистрационный знак к 161 КК22. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 суду пояснил, что 16 июня 2017 года в 6 часов 06 минут управлял автомобилем Рено Меган 2, гос.номер *** 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания согласуются с представленными письменными документами. В том числе с данным доверенности от 24.01.2017, страховым полисом ОСАГО, в котором указано, что автогражданская ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем застрахована для неограниченного круга лиц. 

Таким образом, ФИО1 представил достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 16.06.2017 автомобиль марки Рено Меган 2, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, находился во владении и пользовании иного лица на законном основании, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление от 19.06.2017 инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от 19.06.2017 должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно, судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь с/з О.В.Казанцева 

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-264/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

Секретарь с/з О.В. Казанцева