Гр. дело № 2-3586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя истца СухА. А.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СухА. А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 19 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: CHEVROLET KLAC государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3, и CHEVROLET KLIT государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника СухА. ФИО4 ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Подмосковье».

[ 00.00.0000 ] истцом направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLIT государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET KLIT государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 249 700 руб., величина УТС составляет 31 500 руб.

После получения ответчиком претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17 888,08 руб.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1.Признать виновным в ДТП произошедшем [ 00.00.0000 ] в 19 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ] водителя ФИО3, управлявшего автомобилем CHEVROLET KLAC государственный регистрационный знак [ № ]

2.Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 040,92 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, дали объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 19 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: CHEVROLET KLAC государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3, и CHEVROLET KLIT государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника СухА. ФИО4 ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Подмосковье».

[ 00.00.0000 ] истцом направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLIT государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET KLIT государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 249 700 руб., величина УТС составляет 31 500 руб.

После получения ответчиком претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17 888,08 руб.

Судом установлено, что постановлениями инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] прекращены производства по делу об административном правонарушении в отношении СухА. А.В. и ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем CHEVROLET KLAC государственный регистрационный знак [ № ], стоял на светофоре на улице [ адрес ] в крайнем левом ряду при наличии трех полосном в данном направлении, начал движение по направлению к [ адрес ] на перекрестке, с его автомобилем совершил столкновение CHEVROLET KLIT государственный регистрационный знак [ № ], двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, и въехавший в левую часть его автомобиля.

Из объяснений СухА. А.В. следует, что она, управляя автомобилем CHEVROLET KLIT государственный регистрационный знак [ № ], двигалась со стороны [ адрес ] по крайнему правому ряд при наличии двух полос в данном направлении. В районе дома [ адрес ] проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора. Находясь на середине перекрестка, заметила с правой стороны Шевроле госномер [ № ], который резко начал движение на запрещающий сигнал светофора для той стороны. Не успев затормозить, врезалась в левый бок Шевроле госномер [ № ]

Из объяснений очевидцев ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что автомобиль Шевроле госномер [ № ], под управлением ФИО3, двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] свидетели ФИО7 и ФИО8, а также в судебном заседании [ 00.00.0000 ] свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания и подтвердили, что автомобиль Шевроле госномер [ № ], под управлением ФИО3, двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Из объяснений очевидцев ДТП ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что автомобиль шевроле госномер [ № ], под управлением СухА. А.В., двигался на запрещающий красный сигнал светофора. 

Согласно сведениям СМЭУ ГУВД Нижегородской области заявок о неисправной работе светофорного объекта [ 00.00.0000 ] не зарегистрировано. Светофорный объект «[ адрес ]» работает по 2-х фазной схеме организации движения. 1 фаза: движение автомобильного транспорта по [ адрес ], разрешен правый поворот с [ адрес ] фазы – 56 сек. 2-фаза: движение транспорта по [ адрес ], разрешен правый поворот с [ адрес ]. Длительность 2-й фазы – 37 сек. Последовательность переключения фаз 1-1-1 и т.д. Длительность зеленого мигания светофорных сигналов – 3 сек., горение желтого сигнала – 3 сек., одновременное включение красного и желтого сигналов перед началом движения – 2 сек. при переключении фаз, для разгрузки перекрестка, после окончания горения желтого сигнала в течение 3 секунд на всех светофорах горит красный сигнал.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП и объяснений, данных участниками ДТП, с учетом административного материала по факту ДТП, показаний свидетелей, учитывая, что оба водителя не могли одновременно двигаться на зеленый сигнал светофора, с учетом противоречивости показаний участников и свидетелей рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд признает водителей ФИО3 и СухА. А.В. виновными в ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] в 19 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], и устанавливает степень виновности участников ДТП в размере 50%. 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», стоимость восстановительного ремонта составляет 241 600 руб., величина УТС составляет 19 129 руб. 

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 41 676,42 руб. ((241 600 руб. + 19 129 руб.) х 50% - 70 800 руб. – 17 888,08 руб.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа – отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (41 676,42 /172 040,92 = 25%), а именно в размере 2 500 руб. (10 000 руб. х 25%).

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 050 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СухА. А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СухА. А. В. страховое возмещение в размере 41 676 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 050 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина