дело № 2-6617/2025

50RS0001-01-2024-013354-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре Исламовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Стройком 1» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Стройком 1» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 991823 рублей, неустойки за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 72090 рублей 60 копеек, признании недействительным пункта 8.10 договора участия в долевом строительстве. В обоснование иска указал, что ... между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого ..., согласно которому застройщик принял обязательства по строительству объекта – жилой многоквартирный ..., расположенный по адресу: .... Согласно акту приема-передачи от ... истцу ответчиком была передана ... отделочными работами. Исходя из заключения экспертизы ИП ФИО3, проведенной по инициативе истца, переданная квартира имеет недостатки по качеству отделочных монтажных работ, полный перечень которых отражен в приложении к нему. Поскольку указанное выявлено в период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве, истец ... обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости выявленных недостатков и расходов на проведение экспертизы, которая последним получена ... и оставлена без ответа. Помимо этого, истец также полагает п. 8.10 договор участия в долевом строительстве жилого дома ..., устанавливающий договорную подсудность споров по месту нахождения застройщика – Щербинский районный суд г. Москвы, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем просил его признать недействительным.

В последующем, в период нахождения дела в производстве Балашихинского районного суда г. Москвы, истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 568503 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемой в период с ... по день фактического исполнения таких обязательств, судебных расходов в размере 72390 рублей 60 копеек.

Определением Балашихинского районного суда г. Москвы от ... дело было передано в Набережночелнинский городской суд РТ по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ... направил в судебное заседание уточнение исковых требований, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее при рассмотрении дела в Балашихинском районном суде г. Москвы направил отзыв, в котором с исковыми требованиями согласился частично.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно частям 1,2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «СЗ «Стройком 1» заключен договор участия в долевом строительстве ...нв, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная ..., общей площадью ... кв.м., в жилом многоквартирном ..., расположенном по адресу: ... (л.д. 8). Цена договора составила ...

... застройщиком после завершения строительства указанная квартира передана истцу по передаточному акту (л.д. 15 т.1).

... истец зарегистрировал право собственности на переданную ответчиком квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 229 т.1).

Гарантийный срок для объекта по договору участия в долевом строительстве составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи данного объекта участнику долевого строительства (п.5.2 договора).

После получения квартиры истцом в ее внутренней отделке выявлены недостатки, в связи с чем инициировано проведение экспертизы об установлении качества строительно-технических работ с определением стоимости ущерба восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № .../04, жилое помещение по адресу: ..., имеет недостатки качества отделочных монтажных работ, для устранения которых необходимо затратить 991823 рублей (л.д. 20 т.1).

... истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить в его пользу стоимость устранения недостатков качества отделки квартиры в размере 991823 рублей и возместить расходы на оплату экспертизы в размере 70000 рублей 00 копеек (л.д. 29) ...4 года данная претензия получена застройщиком и оставлена без ответа (л.д. 52 т.1).

При нахождении дела в производстве Балашихинского районного суда г. Москвы, судом была назначена повторная судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО ...». Согласно заключению указанного экспертного учреждения от ... в ... при проведении отделочно-монтажных работ стен, пола, потолка, установлении балконных и оконных блоков, дверных блоков, дверей выявлены недостатки, приведенные в таблицах. Причиной возникновения указанных дефектов и недостатков явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации. Недостатки являются малозначительными и устранимыми, стоимость работ и материалов составляет 568503 рубля 30 копеек.

На момент рассмотрения настоящего дела представителем истца суду представлены уточнения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 220563 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 70000 рублей 00 копеек, расходов на составление доверенности – 2000 рублей 00 копеек, почтовых расходов – 90 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей 00 копеек.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, принимая во внимание уточнения требований иска истцом, отзыв представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, так как выявленные в квартире в ходе ее эксплуатации в период гарантийного срока недостатки отделки являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ застройщиком, которым какие-либо действия по их устранению не совершены.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федеральный закон от ... N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ....

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от ... N 482-ФЗ, вносящий вышеуказанные изменения в N 214-ФЗ, вступил в законную силу .... 

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Суд считает, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ... N 214-ФЗ, предусматривающие ограничение суммы при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ в части возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в виде трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, потому как эти положения закона связывают определение факта ненадлежащего исполнения обязательств, и соответственно, возникновение прав и обязанностей участников договора, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, права и обязанности сторон по договору участия в долевом строительстве возникают при вынесении судом соответствующего судебного акта, то есть, в данном случае, после ....

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «...» ... от ..., признав его достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Согласно данному экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 568503 рубля 30 копеек. Между тем, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом уточнения требований иска и самостоятельно снизил их до 220563 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, с учетом вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 220563 рублей 00 копеек, что не превышает 3% от цены договора участия в долевом строительстве ...нв, заключенного ... между ФИО1 и ООО «СЗ «Стройком 1».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу частей 2, 3 статьи 10 Федеральный закон от ... N 214-ФЗ (ред. от ...) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, в том числе как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд считает, что имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, и определяет ее размер в 5000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Что касается взыскания штрафа, то суд в силу положений абзаца 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ... N 326 (ред. от ...) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" считает его не подлежащим начислению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Затраты истца по оценке (экспертизе) расходов стоимости устранения недостатков в отделке квартиры в сумме 70000 рублей 00 копеек и почтовые расходы по направлению истцом претензии в адрес ответчика в размере 90 рублей 60 копеек, подтвержденные надлежащими платежными документами, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть взысканы с ответчика. 

Относительно требований истца о возмещении ему ответчиком расходов в размере 2000 рублей 00 копеек по оформлению нотариальной доверенности для участия его представителя в судебном заседании, суд полагает их необоснованными, поскольку из содержания доверенности от ... ...7 не усматривается ее выдача для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 53 т.1).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7617 рублей 00 копеек.

В своем отзыве представитель ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ходатайствовал о представлении ему отсрочки исполнения решения в части компенсации расходов по устранению недостатков до ....

Разрешая данное ходатайство, суд, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", дату принятия настоящего судебного акта, срок вступления в законную силу и порядок его исполнения, приходит к мнению о нецелесообразности представления ответчику такой отсрочки до 30 июня 2025 года.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику о возможности и его праве обращения в последующем в суд с таким ходатайством об отсрочке в порядке исполнения настоящего судебного решения. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (... денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 220563 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, расходы истца на оплату услуг эксперта – 70000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 90 рублей 60 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального г. Набережные Челны госпошлину в размере 7617 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года