№2-4649/2024

61RS0005-01-2024-007744-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

с участием представителя ответчика адвоката Мирзоян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», 3 лицо КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование своих требований указано, ... г. между истцом и КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №/АК/7470 на приобретение транспортного средства. В этот же день между ФИО1 ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор №ПГ 1159418/240923, по которому истец оплатил 180597 руб.

Поскольку услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались, ФИО1 направил ответчику претензию расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 180597 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 23000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Защита-Авто» требования не признал и просил отказать.

Представитель ответчика КБ «Локо-Банк» в суд не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... г. между ФИО1 и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен кредитный договор №/АК/7470 с целью приобретения автомобиля, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 2967597,60 руб., сроком до ... г..

В день заключения в дилерском центре названного кредитного договора между истцом и ООО "АВТОЗАЩИТА" заключен опционный договор "Платежная гарантия" от ... г., сроком до ... г..

На основании заявления ФИО1 на заключение опционного договора "Платежная гарантия» истцу был выдан сертификат опционного договора №ПГ 1159418/240923.

Из содержания п. п. 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий опционного договора "Платежная гарантия" следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" приобретает у клиента транспортное средство "Infiniti QX56, 2011r", 2021 года выпуска, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору 2024/АК/770, указанной в соответствующей справке АО КБ "Локо-Банк", и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество по просьбе Клиента предоставляет указанному им Кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента перед Кредитором в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 180597,60 руб., которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика сторонами не оспаривался.

... г. ФИО1 направил в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление, в котором просил расторгнуть опционный договор "Платежная гарантия" от ... г., и возвратить плату в размере 180597,60 руб., с приложением банковских реквизитов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя /заказчика/ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя /заказчика/ обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им Опционного договора.

Подписанный истцом договор является договором присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно ответчиком и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем ... г., то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке. Таким образом, при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который сторона, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отсутствие в Опционном договоре условия о праве истца на возврат опционного платежа в случае отказа от исполнения договора, фактически противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, допускающую такую возможность без ограничений по сроку и данное условие не было бы принято истцом при возможности определения условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условие договора ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеизложенных положений закона приводит суд к убеждению, что истец имел право отказаться от исполнения Опционного договора и возврата опционного платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его вынесения.

Из материалов следует, что опционный договор между истцом и ООО «Авто-Защита» фактически расторгнут истцом на основании его заявления от ... г..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо расходов по исполнению Опционного договора с истцом, суд считает сумму цены Опциона в размере 180597,60 рублей, подлежащим взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ООО «Авто-Защита» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии, а потому требования не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными, поскольку фактически ответчиком не понесены расходы, независимая гарантия выдана в письменной форме, а потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств несения расходов по данному договору ответчиком не представлено.

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по опционному договору применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа, поскольку штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92798,80 руб., из расчета 180597,60+5000/2.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 10000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной, с учетом категории рассматриваемого спора и участия в судебном заседании представителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6418,00 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые ФИО1 к ООО «Авто-Защита», 3 лицо КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 180597,60 руб., штраф в размере 92798,80 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы 10000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6418 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 г.