Мировой судья Лебедева Я.Е.

Дело № 5-567/2-2017

№12-457/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан 18 декабря 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ 5-567/2-2017 по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении

юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «ГЭЛУД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 490901001, юридический адрес: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не имеется,

с участием: представителя МБУ 

<

адрес> «ГЭЛУД» - ФИО3, действующего на основании доверенности, которому судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО4, предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.33 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «ГЭЛУД» (далее – МБУ 

<

адрес> «ГЭЛУД», Учреждение).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи и принятию по делу нового решения. 

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей допущен неправильный вывод о том, что в материалах дела непонятно кто является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. Указывает, что исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела доказательства, как по отдельности, так и в совокупности являются достаточными для принятия судом решения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление и принять новое решение о признании Учреждения виновным.

Представитель Учреждения полагал жалобу необоснованной, просил отставить постановление без изменения. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в городе Магадане, на участке улично-дорожной сети в районе строения № по 

<

адрес> в городе Магадане юридическим лицом – МБУ 

<

адрес> «ГЭЛУД» не соблюдено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: места производства работ не обозначены направляющими и ограждающими устройствами, а также участники дорожного движения не информированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

В связи с этим, действия Учреждения административным органом квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБУ 

<

адрес> «ГЭЛУД», на основании представленных доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34. КоАП РФ и прекратила производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца. 

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не позволяет по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии вины МБУ 

<

адрес> «ГЭЛУД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «ГЭЛУД» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова