УИД № 36RS0020-01-2024-001053-55 

№ 2а-693/2024

Строка 3.030

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 мая 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Марковкиной Н.В., 

при секретаре Хвостиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МЭЗ Юг Руси» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МЭЗ Юг Руси» обратилось в суд с административным иском с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам находилось исполнительное производство №41302/23/36038-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу филиала Лискинский ООО «МЭЗ юг Руси». В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 12.04.2024 было получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика - ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области - начальник отделения представил письменные возражения, в которых указал, что с доводами административного истца не согласен, а изложенные им в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для признания действий судебного пристава незаконными. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 обращены взыскания на денежные средства, направлены запросы в различные банки, истребованы сведения о заработной плате должника и зарегистрированном на его имя имуществе, осуществлен выход по адресу должника. 04.04.2024 исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления в пределах установленного срока. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. 

Заинтересованному лицу ФИО2 (должник) извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом по последнему известному месту жительства, но было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к изложенному, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №41302/23/36038-ИП, возбужденное 01.03.2023г. в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – и судебного приказа №2-1650/2022 от 11.11.2022, выданного судебным участком №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области по делу №2-1650/2022, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу филиала Лискинский ООО «МЭЗ Юг Руси» в размере 19458,98 руб. 

Согласно представленным суду сведениям, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было объединено в сводное исполнительное производство №145155/22/36038-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, запрошены сведения о счетах в банках, о заработной плате и иных доходах, о транспортных средствах на имя должника. На запросы получены отрицательные ответы. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не проживает. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в отношении имущества должника, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Заявление от взыскателя об объявлении должника в розыск не поступало. Постановлением от 04.04.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Взыскатель уведомлен, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МЭЗ Юг Руси» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение принято в окончательной форме 27.05.2024.