судья Шовгуров С.В. дело №22-339/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия

осужденного

- Басанговой Г.В., 

- Улаханова С.Д.,

при секретаре

- Аджаевой С.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Улаханова С.Д. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Улаханова С.Д., 

<

…>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного Улаханова С.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Улаханов С.Д. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 августа 2012 года, конец срока – 14 февраля 2022 года. 

Осужденный Улаханов С.Д. обратился в Яшкульский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный Улаханов С.Д. поддержал заявленное ходатайство. 

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК С.О.А. и прокурор Бовальдинов М.А. возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отрицательную характеристику осужденного.

Потерпевшая М.Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть ходатайство осужденного в ее отсутствие, против его удовлетворения не возражала.

Постановлением Яшкульского районного суда от 7 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование ссылается на то, что представленная на него характеристика не оформлена надлежащим образом. Выражает несогласие с наличием у него взысканий, с которыми его не ознакомили, в связи с чем ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников учреждения, связанное с тем, что его пенсия поступает в распоряжение администрации колонии, которая заинтересована в его полном отбывании наказания. Обращает внимание на то, что он является инвалидом III группы и имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в лечении, вину признал и раскаялся, принимает участие в общественной жизни колонии, исполнительных листов не имеет. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей М.Н.В., не возражавшей против его условно-досрочного освобождения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм уголовного закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является абсолютным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 таких безусловных обстоятельств установлено не было. 

Суд аргументировано пришел к выводу, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Сведения о личности ФИО1 и поведении за весь период отбывания наказания исследовались судом надлежащим образом, и учитывались при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбыл более двух третей назначенного срока наказания, за период отбывания наказания в исправительном учреждении его поведение не было устойчиво положительным, поощрений не имеет, имел ряд взысканий в виде выговоров, наложенных в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является непогашенным.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, данных достоверно указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд первой инстанции, в судебном заседании не представлено. 

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным данным о личности осужденного, приведенным им в судебном заседании доводам в обоснование ходатайства, в том числе наличию инвалидности III группы и хронических заболеваний, и правильно признано отсутствие достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

Согласно ст.79 УК РФ отбытие предусмотренного законом срока наказания, отсутствие исполнительных производств, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не являются безусловными и достаточными поводами для условно-досрочного освобождения осужденного, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными. 

Кроме того, подтвержденных данных о том, что осужденный ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в материалах дела не имеется. 

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2