дело №2-208/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года р.п.Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 международную банковскую кредитную карту *** с лимитом кредита в сумме 96 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом. ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 938,52 руб.. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 109 048 рублей 64 копейки, в том числе 94938,52 руб. просроченный основной долг, 7949,53 руб. просроченные проценты, 6160,59 руб. неустойка за просроченный основной долг. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 109 048,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 380,97 руб.. 

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что от ПАО Сбербанк им была получена кредитная карта *** на сумму 80 000 рублей. После того как срок действия указанной карты закончился, представителем ПАО Сбербанк он был приглашен в банк для перевыпуска карты. Он оформил в банке заявление на получение новой карты, заявление им подписано, но карту ему не выдали. Карты у него не было, денежными средствами с карты он не пользовался. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как ФИО1 кредитную карту не получал, денежными средствами не пользовался. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432. ч.1,2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) обратился ФИО1 с заявлением на получение кредитной карты *** с лимитом кредита в сумме 80 000 рублей со сроком действия 12 месяцев. В заявлении ФИО1 просил перевыпустить карту *** по окончании срока действия на кредитную карту ***. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) обратился ФИО1 с заявлением на получение кредитной карты *** с лимитом 96 000 рублей. При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Тарифами ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил карту №, что подтверждено подписью ФИО1 в графе ордера «подпись клиента получателя ценностей». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно данным Условиям стороны определили лимит кредита 96 000 рублей, процентную ставку 18.9% годовых, размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 37.8 % годовых. 

Согласно п. 6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Согласно п. 2 Условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. 

Банк полностью выполнил обязательства, обусловленные договором, денежные средства были предоставлены ответчику, что следует из выписки по счету.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита своевременно не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленной выписки по счету и расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 938,52 руб. основной долг, 7 979,52 руб. просроченные проценты, 6 160,59 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что факт несоблюдения обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, что влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, а также неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование кредитом, а также неустойки. При этом суд руководствуется расчетом истца, который признается правильным, составленным в соответствии с условиями договора. Ответчиком иной расчет не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитной карте, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Довод ФИО1 о том, что кредитная карта с лимитом в сумме 96 000 рублей ему не выдавалась, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности мемориальным ордером, в котором имеется подпись ФИО1 как получателя ценностей - карты №. Подпись от имени ФИО1 в мемориальном ордере не оспаривалась, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что подпись, поставленная в мемориальном ордере, принадлежит ему.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд в силу ст. 55 ГПК РФ принимает за основу решения доказательства, представленные истцом.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ФИО1 выразил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга, последствиям нарушения обязательства, суд оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Вопрос о судебных расходах решается судом по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 380,97 руб., что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380,97 руб.. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 048 рублей 64 копейки, в том числе 94 938 рублей 52 копейки основной долг, 7 949 рублей 53 копейки просроченные проценты, 6 160 рублей 59 копеек неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 380 рублей 97 копеек, а всего взыскать 112 429 (Сто двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2018 года.

Судья О.И.Замышляева