РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года Левашинский районный суд

в составе:

председательствующего Магомедова Т.М.,

при секретаре Рабадановой А.А.,

в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М., 

при секретаре Рабадановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 150 946 рублей 16 копеек, суммы неустойки в размере 106 865 рублей 46 копеек, штрафа в размере 143 105 рублей 81 копеек, расходов за оказанные услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 150 946 рублей 16 копеек, суммы неустойки в размере 106 865 рублей 46 копеек, штрафа в размере 143 105 рублей 81 копеек, расходов за оказанные услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей. 

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что 17 января 2017 года в 00 часов 48 минут на ул. Дахадаева, 26 в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Рено-Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3. Справкой о ДТП установлено, что в результате последнего у автомобиля ФИО2 появились повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено-Логан ФИО3 

22.02.2018г. в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» г. Махачкала за получением страхового возмещения по ДТП и подал заявление с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П. 

23.01.2018г. автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> был осмотрен представителем АО «СОГАЗ». 

По истечении определенного законом времени (20 рабочих дней) АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплатило. 

05.03.2018г. доверенным лицом истца ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Правовой эксперт», о месте и времени проведения экспертизы в АО «СОГАЗ» было направлено уведомление. 

Согласно экспертному заключению №142/18 стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 209 346,16 рублей. 

30.03.2018 года в АО «СОГАЗ» по почте была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки и возмещения работ по составлению экспертного заключения. 

09.04.2018г. АО «СОГАЗ» произвела выплату в сумме 58 400 рублей. 

Двадцатидневный срок уплаты страховой выплаты истек 19.02.2018г.

Период просрочки выплаты части страхового возмещения в размере 209 346,16 рублей с 20.02.2018 года по 09.04.2018 года составляет 46 дней.

Период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 150 946,16 с 09.04.2018 года по 16.04.2018 года составляет 7 дней. 

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки: 209 346,16 (сумма страховой выплаты) х 1% х 46 дней (период просрочки) = 96 299,23 руб.; 150 946,16 (сумма недоплаченной страховой выплаты) х 1% х 7 дней (период просрочки) = 10 566,23 руб. 96 299,23+10 566,23=106865,46 рублей. 

Кроме этого, согласно исковому заявлению, истец понес расходы по оплате услуг доверенного лица ФИО4, которые составляют 25 000 рублей, что подтверждается доверенностью и распиской об оплате 13 апреля 2018 года в указанном размере. Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет (150946,16+106865,46+3000+25000+400)/2=143 105,81 руб. 

Истец в рамках судебного разбирательства представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в которых указывает, что первая выплата в сумме 58 400 руб. была произведена 09 апреля 2018 года – после подачи досудебной претензии от 30 марта 2018 года. Вторая выплата в сумме 107 200 рублей, а также расходы на услуги эксперта в размере 3000 рублей была произведена 27 апреля 2018 года после подачи искового заявления в суд от 17 апреля 2018 года, о данной выплате он незамедлительно известил суд и представил копию платежного поручения. Согласно проведенной судебной экспертизе от 07.06.2018 года сумма восстановительного ремонта и УТС (утраты товарной стоимости) составляет 193 772,98 рублей. АО «СОГАЗ», приняв заявление от страхователя (потерпевшего) о страховой выплате и необходимых для выплаты документов, перечисленных в п.3.10 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна была выплатить возмещение ущерба в течение двадцати рабочих дней, но от своих обязательств АО «СОГАЗ» решила уклониться. В связи с этим ему как потерпевшему должна быть выплачена неустойка (пеня) в 1% от страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения. Также отмечает, что выплата задержанных страховых отчислений в досудебном порядке не избавляет страховую компанию от обязанности выплатить неустойку, невыплата пени может стать поводом для повторного судебного разбирательства. В связи с изложенным истец просит суд в своем уточненном иске взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченной страховой выплаты и УТС, взыскать с ответчика все причитающиеся ему пени и штрафы по день вынесения решения суда, также расходы по оплаченной судебной экспертизе. 

Суду представлен от ответчика АО «СОГАЗ» письменный отзыв на исковое заявление в форме возражения от 29.06.2018г. В данном отзыве ответчик указывает, что 17.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ФИО5 219420 гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

АО «СОГАЗ», рассмотрев документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в 58 400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец подал претензию, АО «СОГАЗ», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 107 200 рублей, а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей. В качестве доказательства по делу истцом было приобщено экспертное заключение №142/18 ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 209 346,16 рублей. В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 181 570,48 рублей, величина УТС составила 12 201,50 рублей. 

В своих требованиях истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 106 865,46 рублей. С данными требованиями ответчик также не согласен, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения. Кроме того, размер неустойки рассчитан неверно, без учета судебной экспертизы, а также доплаты. На основании изложенного ответчик в порядке ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафных санкций. Требования истца о взыскании расходов на экспертизу необоснованно, так как они ранее были оплачены по претензии, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Требования о взыскании услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечают требованиям закона о разумности и справедливости, не отвечают сложности дела, не соответствуют реальным трудозатратам представителя, поэтому АО «СОГАЗ» просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, АО «СОГАЗ» просит при вынесении решения учесть, что по общему правилу, сформулированному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, взыскав с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченной страховой выплаты и УТС с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, также взыскав с ответчика все причитающиеся ему пени и штрафы по день вынесения решения суда, и расходы по оплате судебной экспертизы. 

Кроме того, истец уточнил в судебном заседании, что дата ДТП, указанная в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и досудебной претензии как «17.01.2017» является неточной, им ошибочно написан 2017 год, на самом деле ДТП произошло 17.01.2018 года. 

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил, в суд представлено заявление ответчика с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, также в заявлении указано, что исковые требования не поддерживают и что позиция АО «СОГАЗ» изложена в возражении на исковое заявление от 29.06.2018г. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7), пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО5 219420 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

17 января 2018 года в 00 часов 48 минут на ул. Дахадаева, 26 в г.Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Рено-Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, в результате автомобиль ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил технические повреждения.

Как подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

22.01.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы.

23.01.2018 года автомобиль ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> был осмотрен представителем АО «СОГАЗ». 

По истечении определенного законом времени, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплатило. 

После этого истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба через своё доверенное лицо обратился к эксперту-технику ФИО6, предварительно о дате проведения экспертизы сообщил ответчику и лицу, виновному в ДТП – ФИО7 (л.д.15,17).

Согласно экспертному заключению №142/18 от 28.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219420 с государственным номерным знаком 

<

***>, 2014 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 209 346,16 рублей. 

30.03.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с учетом указанного экспертного исследования в размере 209 346,16 рублей, неустойки за 39 дней в размере 81 645 рублей, в счет работ за составление экспертного заключения 3000 рублей, которое было получено ответчиком 2 апреля 2018 года (л.д.16 – исходя из отслеживания номера почтового идентификатора ЕР088528917RU, отправленное истцом 30.03.2018г. письмо получено АО «СОГАЗ» 02.04.2018г.) 

09 апреля 2018 года ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 58 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №80937.

При рассмотрении настоящего дела вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу АО «СОГАЗ» представило заключение независимой технической экспертизы №959031 ООО «Глобекс тревел» (входящего в группу содействия «Дельта») от 10.04.2018 года, проведенной по инициативе ответчика, согласно данному заключению региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства истца и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда с учетом износа составляет 165 600 рублей. 

Как следует из платежного поручения №21661 от 27.04.2018 года АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение по ДТП от 17.01.2018 года в размере 110 200 рублей. 

Из страхового акта ЕЕЕ 1016912069D№001 от 05.04.2018 года следует, что АО «СОГАЗ» произведен расчет страховой выплаты ФИО1 по страховому случаю от 17.01.2018г. в размере 58 400 рублей. 

Из страхового акта ЕЕЕ 1016912069D№001П1 от 12.04.2018 года следует, что АО «СОГАЗ» произведен расчет страховой выплаты ФИО1 по страховому случаю от 17.01.2018г. в размере 107 200 рублей и дополнительных расходов последнего за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей. 

Таким образом, АО «СОГАЗ» первоначально выплатило по страховому случаю от 17.01.2018 г. истцу 09.04.2018г. 58 400 рублей, затем на основании независимой экспертизы №959031, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ» последнее доплатило 107 200 рублей страховой выплаты (58 400+107 200=165 600) и 3000 рублей в возмещение расходов истца на проведение экспертизы №142/18 от 28.03.2018г. 

Согласно ходатайству АО «СОГАЗ» судом назначена и проведена ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» автотехническая экспертиза (заключение эксперта №76 от 25.06.2018г.). 

Согласно заключению №76 судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-219420 за г/н 

<

***> на дату наступления страхового случая 17 января 2018 года с учетом износа составляет 181 570,48 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 12 202,50 рублей. 

Данное заключение является допустимым доказательством. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Суд, проверив заключение вышеуказанной судебной экспертизы, соглашается с её выводами, одновременно считает, что выводы экспертного заключения №142/18 от 28.03.2018г. по экспертизе, проведенной по инициативе истца и выводы независимой экспертизы №959031, проведенной по инициативе ответчика, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, вышеназванные независимые экспертизы противоречат как друг другу по размеру нанесенного истцу ущерба, так и судебной экспертизе, проведенной в установленном порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Установив фактический размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом положений ст. ст. 15, 929, 931, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенной страховой компанией выплаты в размере 165 600 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 15 970,48 рублей (181 570,48-165 600), также взыскав с ответчика 12 202,50 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), всего взыскав 28 172,98 рублей. 

Утрата товарной стоимости автомобиля истцу возмещается исходя из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По исковым требованиям истца (уточненным) о взыскании с ответчика причитающейся пени (неустойки) по день вынесения решения суда и о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему. 

Из представленного истцом на судебное заседание в материалы дела письменного расчета взыскиваемой суммы следует, что истец расходы на проведение им независимой экспертизы в размере 3000 рублей признает выплаченными ему ответчиком, при этом с ответчика просит взыскать:

- оставшееся невыплаченным страховое возмещение исходя из судебной экспертизы 28 172,98 рублей; 

- расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченных им в размере 8 000 рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; 

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – за 46 дней просрочки с 20.02.2018г. по 09.04.2018г. (даты выплаты страхового возмещения в размере 58 400 руб.) 193772,98 х 1% х 46 дней = 89 135,35 рублей; 

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по выплате остатка страхового возмещения – за 17 дней просрочки оставшейся невыплаченной суммы в 135 372,98 рублей (период с 10.04.2018г. по 27.04.2018г.), то есть 135 372,98 х 1% х 17 дней = 23 013,24 руб.; 

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по выплате остатка страхового возмещения – за 64 дня оставшейся невыплаченной суммы в 28 172,98 рублей (период с 28.04.2018г. по 05.07.2018г.), то есть 28 172,98 х 1% х 39 дней = 19 439,37 руб.;

- почтовые расходы согласно квитанциям №086 и №917 от ГУП «Почта России» в размере 400 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 96 580,47 руб. ((28 172,98+8000+25000+89135,35+22013,24+19439,57+400)/2).

Всего согласно расчету истца последний полагает, что с ответчика подлежит взысканию 289 741,41 рублей. 

Исходя из требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из искового заявления и расчета истца следует и стороной ответчика не оспорено, что исходным днем, с которого отсчитывается просрочка страховой выплаты, является 20 февраля 2018 года (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, не считая нерабочих праздничных дней). 

Изучив представленный истцом письменный расчет в части подсчета неустойки, суд находит его (в этой части) арифметически правильным, так как страховщик АО «СОГАЗ» в установленный законом 20-дневный срок не осуществил выплату страхового возмещения, фактически страховое возмещение оплачено частично 09.04.2018г. (58 400 руб.) до обращения истца в суд, частично 27.04.2018г. (107 200 руб. и 3000 руб.) после обращения истца в суд, что свидетельствует как о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной выплаты, так и о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

При этом суд учитывает обращение ответчика в своем отзыве на иск с заявлением о снижении размера неустойки и штрафных санкций согласно ст.333 ГК РФ, указывая на то, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга в размере 28 172,98 рублей, и что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения ч. 4 ст. 19, абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ суд считает необходимым применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период, указанный истцом.

При этом суммарный размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вопреки мнению ответчика, может превышать размер определенного судом ко взысканию страхового возмещения и ставится в зависимость только от периода просрочки и конечного размера страховой суммы (400 000 руб.), вместе с тем законом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, исходит из отсутствия существенных негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, и считает, что заявленный размер неустойки в размере 131 587,96 рублей (согласно расчету истца 89 135,35+23 013,24+19 439,37) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 28000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Между тем, истец в своем письменном расчете при исчислении размера штрафа учёл суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в частности сумму неустойки, что не соответствует закону. 

С учетом изложенного, а также по нижеследующим основаниям суд считает необходимым снизить размер штрафа ответчику (по расчету истца штраф - 96 580,47 руб.) до 14 000 рублей, так как штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, и суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что штраф в данном (сниженном) размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой почтовых услуг (составляющие 400 рублей по расчету истца) и подтвержденные соответствующими почтовыми квитанциями (л.д.15,16), согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (27,4%), то есть в сумме 109,6 руб. 

Расходы, связанные с оплатой истцом судебной автотехнической экспертизы №76 в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией №000152 от ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (27,4%), то есть в сумме 2 192 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки ФИО4 от 13.04.2018г. (л.д.51) следует, что последний получил от ФИО1 (истца) за оказание услуг согласно доверенности №05 АА 2058712 денежную сумму в размере 25 000 рублей. 

В копии вышеназванной доверенности от 13.04.2018 года (л.д.55) указано, что ФИО1 уполномочивает ФИО4 быть его представителем во всех организациях, учреждениях и страховых компаниях по вопросу оформления и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 января 2018 года, повлекшего повреждения автомобиля ФИО5 219420 с номерным знаком 

<

***>, с предоставлением ФИО4 права подавать от его имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, получить страховое возмещение, получить все необходимые документы, уплачивать все необходимые налоги, пошлины и сборы, расписываться за него, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Из изложенного следует, что в объем представительских услуг представителя ФИО4 не входило представительство интересов истца в суде. Также из материалов дела следует, что ФИО4 28.03.2018г. произвел оплату за экспертное исследование №142/18 (л.д.14), отправлял корреспонденцию в АО «СОГАЗ» 28.02.2018г. и 30.03.2018 (л.д.15,16).

Между тем, с учетом того, что оплата ФИО4 истцом 25 000 рублей за представление его интересов произведена последним 13 апреля 2018 года, доверенность №05 АА 2058712 также выдана 13 апреля 2018 года, то представительские услуги, оказанные ФИО4 ФИО1 до выдачи вышеуказанной доверенности (до 13.04.2018г.) оплате не подлежат. 

Доказательств выполнения представителем ФИО4 каких-либо иных действий, связанных с представлением им интересов ФИО1 с 13.04.2018 года и позднее, в материалы дела истцом не предоставлено.

С учетом изложенного требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление (уточненное) ФИО1 частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ»: сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 28 172 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28 000 рублей, штрафа в размере 14 000 рублей, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 192 рублей, расходов почтовых в размере 109 рублей 60 копеек, всего взыскав 72 474 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято к 12 час. 10 июля 2018г.

Председательствующий