Судья - Носова Н.В. дело №7-223/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 01 июня 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пензе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе ФИО1 от 23 января 2017 года МУП «Пензадормост» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель МУП «Пензадормост» ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.04.2017 года данное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Пензадормост» было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и что имеются все доказательства виновности юридического лица во вмененном в вину правонарушении.

Кроме этого просит восстановить срок для обжалования решения судья Октябрьского районного суда г. Пенза от 05 апреля 2017 года, поскольку срок пропущен по уважительным причинам. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Пензе ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП «Пензадормост» ФИО4, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По делу должностным лицом было установлено, что в период с 12 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 08 декабря 2016 года МУП «Пензадормост», являясь юридическим лицом, ответственным за содержанием дорог в городе Пензе в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в нарушении п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», напротив дома № 18 по улице Кижеватова; напротив дома № 3 по улице Кижеватова; на улице Окружная - напротив дома № 4 по улице Кижеватова; напротив дома № 106 по улице Окружная, напротив дома № 121 по улице Окружная; напротив дома № 30 по улице Попова; на улице Ленинградская - напротив дома № 2 «А» по улице Мира; напротив дома № 152 по улице Карпинского; напротив дома № 142 по улице Карпинского; напротив дома № 112 по улице Карпинского; напротив дома № 88 по улице Карпинского; напротив дома № 74 «А» по улице Проспект Строителей; напротив дома № 58 по улице Проспект Строителей; на улице Лозицкой, напротив дома № 28 по улице 2-й Виноградный проезд; напротив дома 169 по улице Суворова; напротив дома 154 по улице Суворова; напротив дома 38 по улице Измайлова; напротив дома 18 по улице Горького допустило формирование снежных валов непосредственно примыкающих к пешеходным переходам.

Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из того, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не принят во внимание п. 6.2 ГОСТА 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие 01 декабря 2015 года приказом Росстандарта от 11.08.2015 года № 1121-ст, который не допускает формирование снежных валов на дорогах на расстоянии менее 15 метров до пешеходного перехода высотой более 0,5 метров.

Указанная норма допускает формирование снежных валов на дорогах на расстоянии менее 15 метров до пешеходного перехода высотой не более 0,5 метров.

Представленными доказательствами, не было подтверждено, что на дорогах перед пешеходными переходами имеются снежные валы высотой более 0,5 метра. 

Кроме этого, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения МУП «Пензадормост» к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено и юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Рассмотрение доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку не могут повлиять на принятое судьей решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост» оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.