Мотивированно 

решение

 изготовлено 08.12.2017г

Дело 2а- 667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой 

при секретаре Соболевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по ЯО, судебному приставу исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по ЯО, судебному приставу исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2017 года за нарушение ПДД РФ, был привлечен ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа размером 1000,00 рублей. В связи с вахтовым методом работы заплатить штраф в установленный законом срок не смог.

27 ноября 2017 года по почте получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное постановление отправлено 24.11.2017. Таким образом, на основании указанного Федерального Закона у меня со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 27.11.2017 имелось 5 дней, на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть до 3 декабря 2017 года включительно. Судебный пристав исполнитель в нарушении вышеуказанных норм закона, не предоставил время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не дожидаясь истечения 5- дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 20.11.2017 на основании ст. 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», наложил арест на денежные средства находящиеся в банке.

На основании исполнительного документа выданного судебным приставом исполнителем, с банковской карты 20.11.2017 были списаны денежные средства в размере 21,75 руб., и 21.11.2017 денежные средства в размере 48,97 руб. 28.11.2017 оплатил оставшуюся сумму штрафа.

Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила действующее законодательство регламентирующее исполнительное производство, чем нарушила право на законность при совершении исполнительных действий и на уважение чести и достоинства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-220 КАС РФ. просит суд признать незаконным решение судебного пристава исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке от 20.11.2017г, взыскать с ответчика 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в связи с наложением ареста на счет не мог получить деньги, арест наложен без предупреждения, на данный момент арест снят. 

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено на основании акта об административном правонарушении от 14.05.2016г штраф ГИБДД в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. У должника был обнаружен счет в ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом 20.11.2017г обращено взыскание на денежные средства находящиеся на данном счете. 21.11.2017г на депозитный счет Даниловского РОСП поступили денежные средства в размере 194,41руб. 28.11.2017г должником оплачена оставшаяся сума долга в размере 805,59 руб. по квитанции судебного пристава-исполнителя. В этот же день вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета должника. 30.11.2017 все поступившие денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено. Для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя нормам законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. Судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства действовал в рамках полномочий представленных ему ст.64,80,85,ч.1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Даниловском районном отделе УФССП по Ярославской области находится на исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: административный штраф в размере 1000 руб., в пользу взыскателя: ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава исполнителя от 20.11.2017г обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1000 находящиеся на счетах в банке.

Как следует из постановления от 30.11.2017г о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России 21.11.2017г на депозитный счет Даниловского РОСП поступили денежные средства, которые были перечислены в счет погашения долга, что подтверждается платежными поручениями № 14763, 14778, №14750, 14758 от 21.11.2017г. 

28.11.2017г должником оплачена оставшаяся сума долга в размере 805,59 руб. по квитанции судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.11. 2017г отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах. 30.11.2017г исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 6 (ч. 1) названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако, как следует из положений Федерального законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен при выборе конкретных исполнительных действий.

Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку в рассматриваемом споре предметом взыскания является денежная сумма, то в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям судебным приставом-исполнителем должны применяться такие исполнительные действия, которые направлены на обеспечение возможности произвести взыскание за счет какого-либо имущества.

В данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку приставом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по ЯО, судебному приставу исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева