Гражданское дело № 2-2190/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Грачевой Е.Н., 

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленного требования указала, что 

<

дата обезличена> года между ней и Банком был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты>, с уплатой 30 % годовых. В сумму кредита ей включили пакеты банковских услуг «Универсальный». При этом единовременно в рамках пакета была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за предоставление пакета «Универсальный». 

<

дата обезличена> года в адрес банка была направлена претензия. В установленные законом сроки, которые определены в ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», банк ответ не предоставил, требования проигнорировал. 26 декабря 2016 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска удовлетворены ее исковые требования, с банка взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами с 

<

дата обезличена> года в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. Банк не ответил на претензию в установленные сроки, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. Претензия была подана 

<

дата обезличена> года, денежные средства банк должен был вернуть 

<

дата обезличена> 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 20). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 22). Представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что с исковым требованием Банк не согласен. Неустойка не может быть применена в данном случае. Действия Банка по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Истцу не было необходимости отправлять ответчику претензии, так как досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен по данной категории дел. В удовлетворении искового заявления просит отказать (л.д. 16). 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26 декабря 2016 года иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами с 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда от 26 декабря 2016 года вступило в законную силу 13 апреля 2017 года.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, носят преюдициальный характер. 

Установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией о возвращении ей денежных средств за пакеты банковских услуг, а также комиссии за открытие счета (л.д. 8). Данная претензия была принята сотрудником Банка 

<

дата обезличена> года. оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответ на претензию истец не получила, она обратилась с иском в суд о защите прав потребителя. По данному иску принято решение 26 декабря 2016 года. Услуги, оказанные Банком в рамках пакета «Универсальный» признаны судом обременительными для потребителя, навязанными Банком. 

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей», обосновала его тем, что требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Вместе с тем, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 31, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Отношения, вытекающие из договором банковского вклада, урегулированы Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору банковского вклада, урегулированы специальной нормой права, и ссылку истца на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нельзя признать правомерной. Истец ФИО1 ошибочно приняла к отношениям сторон указанное положение закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за обслуживание счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий