Судья Гришина А.В. материал № 22-1227/2025

№ 4/16-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника: адвоката Корнеева Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке 

<

данные изъяты>,

заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Корнеева Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 30, чч. 4, 5 ст. 33, п. «з» 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.

Начало срока – 9 июля 2019 года, конец срока – 22 декабря 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в полном объеме выплачена компенсация морального вреда, причиненного преступлением, исходя из прогнозов психолога совершение новых преступлений маловероятно, вину признала и раскаялась, в адрес потерпевшей направлялись извинения в связи с чем считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты. Указывает, что в материале отсутствует решение суда об уведомлении потерпевшей; мнение потерпевшей учитывалось при определении вида и размера наказания, а участвовать в рассмотрении с выражением позиции по ходатайству потерпевшая не вправе. Полагает, что выводы суда, положенные в основу постановления, надлежаще не мотивированы. Отмечает, что после оглашения возражений потерпевшей на ходатайство, суд перешел к исследованию материалов дела, при этом содержание возражений в протоколе не приведено, что является нарушением УПК РФ и основанием для отмены судебного решения. Кроме того, указывает, что права, обязанности и ответственность участникам судебного заседания судом не разъяснялись, после исследования письменных материалов суд заслушал мнение участников процесса, однако ей (ФИО1) возможности выразить свою позицию не предоставил, прения не проводились, последнее слово предоставлено не было. Суд, кроме оглашения вводной и резолютивной части постановления, вынесенного по ходатайству, ничего, в том числе постановление об оплате услуг адвоката, не оглашал; при этом адвокатом заявление об оплате услуг было подано в приемную суда после окончания судебного заседания и решение по нему не могло быть вынесено одновременно с постановлением по существу. Выражает несогласие с возражениями помощника прокурора г. Десногорска Иванова Г.Б., в том числе в части ссылки на мнение потерпевшей, позиция которой необоснована. Просит постановление отменить, принять новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора г. Десногорска Иванов Г.Б. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыла установленную ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении суд привел содержание характеристики, представленной ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденной ФИО1, а также иные сведения о её личности и поведении в период отбывания наказания, однако не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, представитель исправительного учреждения характеризовал осужденную положительно. Между тем, в постановлении суд не привел каких-либо суждений по поводу позиции, занятой указанным участником судопроизводства, а также мотивы, с учетом которых не согласился с ним, не дал оценки его мнению, указав, что принимает во внимание только мнение помощника прокурора и потерпевшей ФИО2

Далее, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 просила о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Между тем, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания не только наказанием в виде ограничения свободы, о чем ходатайствует осужденная, но и иным другим, более мягким, чем лишение свободы, видом наказания, однако соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении ходатайства судом были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает обоснованность довода апелляционной жалобы осужденной о том, что процессуальные права ей в судебном заседании не разъяснялись. Как следует из аудиозаписи судебного заседания на вопрос, есть ли необходимость разъяснять процессуальные права, ФИО1 ответила отрицательно, однако данное обстоятельство не является для суда основанием невыполнения требований уголовно-процессуального законодательства о разъяснении осужденной её прав в судебном заседании, предусмотренных ст. ст. 47, 399 УПК РФ.

В такой ситуации судебное постановление подлежит отмене, а ходатайство - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить все данные о личности осужденной, учесть доводы её апелляционной жалобы и принять законное решение с приведением надлежащей мотивировки и оснований, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Смоленского областного суда: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская