ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 14 декабря 2017 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе судьи Сыроватской Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольхонского района Иркутской области Каримова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бергмана Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Варнаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-48/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, лишенной родительских прав, не работающей, не военнообязанной, судимой:

24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 111 г. гор. Черемхово Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- копию обвинительного заключения получившей 28.11.2017 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, из корыстной заинтересованности, путём свободного доступа, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашла в комнату для отдыха персонала, расположенную в здании базы отдыха ООО «Альфа Тур+», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где свободным доступом, умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «Lenovo» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После совершения кражи ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, являющийся для неё значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и показала, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение защитника Бергмана Г.В., поддержавшего ходатайство подсудимой, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также письменного заявления от потерпевшей, приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимой ходатайства и в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнений участников уголовного судопроизводства, не возражавших относительно заявленного подсудимой ходатайства, в связи с чем не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает необходимым постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1, на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состояла и не состоит (л.д. 101), о проведении судебно – психиатрической экспертизы не ходатайствовала, считает себя психически здоровой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния, подсудимая ФИО1 должна быть признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Суд, назначая наказание подсудимой ФИО1, учитывает, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, личность подсудимой, которая судима, характеризуется удовлетворительно (л.д. 97, 99). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ том, что она совершила кражу сотового телефона марки «Леново» в корпусе золотого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, когда находилась в 

<

адрес> (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, принятые меры по возмещению ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Между тем, ФИО1 судима 24.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 111 города Черемхово Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 8 месяцев. 

Судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, признание ФИО1 своей вины в полном объеме, приходит к убеждению, о возможности сохранения условного осуждения.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд руководствуется положениями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемой и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, потерпевшая не ходатайствует о назначении сурового наказания, а также цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой ФИО1

Суд убежден, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретно установленных обстоятельств, не способны оказать исправительного воздействия на ФИО1

Обсуждая назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы, достаточно для исправления подсудимой.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что дело рассматривалось в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что сотовый телефон «Samsung Duos» возвращенный владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Бергману Г.В. в сумме 1155,00 руб.

Согласно ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Контроль за условно-осужденной ФИО1 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 являться в специализированный государственный орган для регистрации ежемесячно в установленные дни, по установленному графику. Не менять постоянное место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 города Черемхово Иркутской области от 24.04.2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 8 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Duos» возвращенный владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности имущества, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Бергману Г.В., в сумме 1155,00 руб.

Согласно ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Сыроватская