Дело № 2 – 521 / 2019 Принято в окончательной форме 06.05.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 161),

представителя ответчика Веретенниковой Н.Г. по назначению (ордер – л.д. 160),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «ПУЛЬС Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» и взыскании задолженности за поставленные по договору поставки товары в сумме 220783,72 руб., пени за просрочку платежа с 01.12.2015 по 11.10.2017 в сумме 296653,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13349 руб. В обоснование требований указано, что 26.10.2015 между истцом и ООО «Виктория» был заключен договор поставки № 76/184/15, в соответствии с которым истец поставил лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Задолженность покупателя по данному договору составила 220783,72 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-22500/2017 с ООО «Виктория» в пользу ООО «ПУЛЬС Ярославль» взыскана задолженность в сумме ... руб., пени за просрочку платежа за период с 01.12.2015 по 11.10.2017 в сумме ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Данное решение ООО «Виктория» не исполнено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 06.08.2018 деятельность ООО «Виктория» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. ФИО2 являлась директором ООО «Виктория» и именно ее недобросовестное и неразумное бездействие по непредставлению налоговых деклараций привело к признанию организации фактически прекратившей свою деятельность и исключению из ЕГРЮЛ и как следствие, неисполнению ООО «Виктория» своих обязательств по оплате товаров, поставленных истцом. Будучи директором ООО «Виктория», ФИО2 знала или должна была знать, что ее бездействие по непредставлению налоговых деклараций не отвечало интересам ООО «Виктория». На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик должна нести перед истцом субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Виктория».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснила, что для применения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет значение недобросовестность ответчика, которая повлекла исключение ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ. В этом выражается отказ ответчика от исполнения обязательств перед истцом. Вина ответчика в период действия договора с истцом существенного значения не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала. Поскольку место жительства ответчика не известно, судом для представления ее интересов назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Веретенникова Н.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что по представленным в дело доказательствам невозможно сделать вывод о недобросовестном и неразумном поведении ФИО2, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-22500/2017 с ООО «Виктория» в пользу истца взысканы денежные средства в связи неисполнением обязательств по договору поставки от 26.10.2015 № 76/184/15 в сумме ... руб., в том числе задолженность по оплате товара, поставленного в ноябре 2015 г., в размере ... руб., пени за период с 01.12.2015 по 11.10.2017 в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 95-96).

Как следует из объяснений истца, указанное решение не исполнено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 18-25) 06.08.2018 деятельность ООО «Виктория» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Директором и единственным учредителем (участником) ООО «Виктория» с момента создания организации являлась ответчик ФИО2

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п 1-3 ст. " 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 2 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Виктория».

Имеющаяся у ООО «Виктория» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у ответчика как руководителя и учредителя организации-должника обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Виктория» банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО2 являлась директором и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения ООО «Виктория» и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ явилось следствием бездействия не только ответчика, но и самого истца.

В силу п.п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе направить или представить в регистрирующий орган заявления относительно решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, истец мог воспрепятствовать исключению ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ путем подачи в регистрирующий орган соответствующих возражений. Однако истец данным правом не воспользовался, что и привело к прекращению деятельности ООО «Виктория» как юридического лица.

На основании п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска с истца в бюджет подлежат взысканию судебные расходы на оплату вознаграждения адвокату ответчика в сумме 2700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» в бюджет судебные расходы в сумме 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова