Дело № 2а-1302/2026

УИД 50RS0044-01-2026-000595-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Пущино, г.о. Серпухов, Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Видясовой Е.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1– ФИО2,

представителя Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение от 19.01.2026 № Р001-6411053207-106179996 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО "Новая Управляющая Компания" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>; обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области повторно рассмотреть заявление ООО "Новая Управляющая Компания" от 06.11.2025 № Р001-339912815-102521026.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>.

В период с 11.10.2025 по10.11.2025 истцом, как собственником квартиры в многоквартирном доме (далее МКД) инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников (далее ОСС) помещений в МКД по вышеуказанному адресу в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ.

По результатам ОСС был оформлен протокол 20250900109128 от 10.11.2025 внеочередного ОСС в МКД об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «Ремонтник» и принятии решения о его расторжении, о выборе управляющей компанией ООО «Новая Управляющая Компания» и утверждении с ней договора управления.

14.11.2025 ООО «Новая Управляющая Компания» разместило информацию о проведении собрания и протокол собрания с приложениями в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также 29.12.2025 подана заявка на внесение изменений в реестр лицензий Московской области.

19.01.2026 Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления (Р001-6411053207-106179996) об осуществлении ООО «Новая Управляющая Компания» предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанного МКД, с указанием основании отказа: «…в адрес органа местного самоуправления направлено письмо о проведении опросов собственников данного МКД… По результатам проведенной органом местного самоуправления выборочной проверки достоверности сведений, установлено, что некоторые собственники не принимали в ОСС…».

Административный истец считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указанное основание для отказа, а именно его формулировка носит абстрактный характер, не позволяющий проверить недействительность ОСС, т.к. не указаны конкретные квартиры и их собственники, что могло бы позволить путем исключения решений данных собственников проверить наличие кворума и результатов ОСС. Вместе с тем, в открытых источниках (сайт Серпуховского городского суда Московской области) отсутствует информация о наличии в производстве исковых заявлений об оспаривании решений ОСС собственниками помещений МКД.

Кроме того, оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы истца на управление МКД управляющей компанией, выбранной истцом и большинством собственников МКД и в будущем повлечет необоснованные платежи и убытки в пользу управляющей компании, которой истец не доверяет и которая управляет МКД в отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно показал, что протокол ОСС недействительным не признавался. В опросных листах, представленных ответчиком имеются разногласия в указании реквизитов собственников, отсутствуют дата и подпись.

Представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемое решение Минчистоты Московской области мотивировано несоответствием заявления и приложенных документов пп. «б» п.5 и пп. «б» п.9 Порядка №938/пр. Министерством в адрес органа местного самоуправления направлено письмо о проведении опросов собственников данного МКД с целью установления достоверности представленных сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно установления факта проведения ОСС. По результатам проведенной проверки установлено, что некоторые собственники не принимали участия в ОСС, в то время как в материалах ОСС содержатся подписанные решения опрошенных собственников. Наличие 58 заявлений от собственников, не подтвердивших участие в ОСС, ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п.3 Порядка, что является предметом проверки. Наличие такого большого количества лиц, не участвующих в голосовании, ставит под сомнение наличие кворума в проведенном ОСС, однако в настоящем случае Минчистоты не определяет юридическую судьбу ОСС, а согласно п.5 Порядка №938/пр проверяет заявление на достоверность сведений и отсутствие противоречивых сведений. Минчистоты Московской области не сделан вывод о ничтожности решения ОСС, наличие или отсутствие кворума также не проверялось, оснований для обращения в суд с иском о признании ОСС ничтожным у Министерства не имелось. Кроме того, в протоколе ОСС в нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр, отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в МКД; о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших голосование на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Признаки ничтожности протокола ОСС также являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий (т.1 л.д.47-51, 163-164).

Представители заинтересованных лиц ООО «Новая Управляющая Компания», ООО «Ремонтник», Администрации г.о.Серпухов Московской области в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца, представителя заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> (л.д.12-15).

Протоколом №20250900109128 от 10.11.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по 

<

адрес> проводимого в форме заочного голосования с использованием системы, собственники МКД отказались в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «Ремонтник» и принятии решения о его расторжении, о выборе управляющей компанией ООО «Новая Управляющая Компания» и утверждении с ней договора управления (т. л.д.21-23,178-183).

10.09.2025 размещена информация о проведении собрания, 10.11.2025 протокол собрания с приложениями в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также 29.12.2025 направило Протокол административному ответчику 29.12.2025 (т.1 л.д.24-26,27,31-34,66).

Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в адрес администрации Городского округа Серпухов Московской области от 19.11.2025 направлено письмо об организации опросов собственников помещений в МКД по 

<

адрес>., на предмет фактического проведения ОСС по выбору лица, осуществляющего управление МКД (л.д.76).

Администрацией г.о. Серпухов в адрес Минчистоты Московской области 25.11.2026 направлены опросные листы собственников МКД, которые не подтвердили проведение общего собрания собственников по выбору ООО «Новая Управляющая Компания», а также свое участие в данном собрании (л.д.75, 81-109).

19.01.2026 Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления (Р001-6411053207-106179996) об осуществлении ООО «Новая Управляющая Компания» предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанного МКД, с указанием основании отказа: «установлено наличие недостоверных сведений в заявлении и документах: Минчистоты Московской области в адрес органа местного самоуправления направлено письмо о проведении области опросов собственников данного МКД с целью установления достоверности представленных сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно установления факта проведения ОСС помещений. Данный запрос направлен на принятие превентивных мер по недопущению нарушения прав собственников и предотвращению возможной фальсификации результатов ОСС. По результатам проведенной органами местного самоуправления выборочной проверки достоверности сведений, установлено, что некоторые собственники не принимали участия в ОСС, в то время как в материалах ОСС содержатся подписанные решения опрошенных собственников. Заявителем представлены недостоверные сведения о проведении ОСС (пп. «б» п. 5 Порядка) (т.1 л.д.56).

В соответствии с ч. 3, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Положениями ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации регламентирован Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктом 3 указанного Порядка определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Отказывая ООО «Новая Управляющая Компания» во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, ответчик Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области указало, что имеются нарушения пп. «б», п. 5 Порядка, а именно: заявителем представлены недостоверные сведения о проведении ОСС, заявление не соответствует требованиям пп. «б» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г"); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт "д"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "е").

В силу п. 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (п. 5 Порядка)

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, поименован в пункте 3 Порядка.

В данном случае Министерство установило, что в результате проведенной проверки органом местного самоуправления установлено, что некоторые собственники не принимали участие в ОСС, в то время как в материалах ОСС содержатся подписанные решения опрошенных собственников, что свидетельствует о нарушении пп. "б" пункта 5 Порядка, то есть не соответствие достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка.

Из представленного в материалы дела реестра собственников, следует, что в нем имеются сведения о собственниках, принявших участие в ОСС и подписавших договор управления МКД с ООО «Новая Управляющая Компания».

При этом, письмо Администрации городского округа Серпухов Московской области от 25.11.2025, на которое ссылается Министерство, само по себе никаких данных, свидетельствующих о недостоверности сведений о проведении общего собрания собственников по выбору ООО «Новая Управляющая Компания», представленных заявителем в Министерство, не содержит.

Исследуя объяснения М. (

<

адрес>), И. (

<

адрес>). К. (

<

адрес>), Л. (

<

адрес>), А. (

<

адрес>), Б. (

<

адрес>), В. (

<

адрес>), Д. (

<

адрес>), Г. (

<

адрес>), Е. (

<

адрес>), Ж. (

<

адрес>), З. (

<

адрес>) при сопоставлении с реестром собственников, принявших участие в ОСС, судом установлено, что они не принимали участия в ОСС, письменные решения данных собственников в приложении к ОСС отсутствуют, соответственно голоса этих собственников не учитывались при расчете кворума ОСС и подсчете голосов по вопросам, поставленным на голосование.

В ряде представленных объяснений отсутствуют дата, номер квартиры (т.1 л.д.97-оборот,103), подпись (

<

номер>), указаны фамилии, отличающиеся от ФИО собственников жилых помещений (

<

номер>).

В связи с чем, объяснения, представленные с письмом Администрации городского округа Серпухов Московской области по вопросам проведения общего собрания собственников в вышеуказанном МКД по выбору новой управляющей компании ООО «Новая Управляющая Компания» в период с 11.10.2025 по 10.11.2025 и оформленного протоколом от 10.11.2025, доказательствами о недостоверности сведений о проведении ОСС являться не могут.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что протокол общего собрания собственников по выбору управляющей организации не признан ни ничтожным, ни недействительным, а административный ответчик не наделен полномочиями проверять наличие признаков оспоримости решений общих собраний. Кроме того, протокол общего собрания собственников МКД, является документом, имеющим приоритетную силу перед представленными в материалы дела объяснениями собственников.

Из приложения к договору управления МКД №Ц-160 к.6 от 10.11.2025 следует, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержит сведения о всех собственниках помещений/реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указание помещения/сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений/сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения дела Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области не представлены документы, подтверждающие недостоверность каких-либо сведений, изложенных в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, которые повлекли участие в собрании неуполномоченных лиц. Доказательств признания протокола, решений собственников недействительными в судебном порядке, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по внесению изменений в реестр лицензий не соответствовало требованиям вышеуказанного Порядка. Имеются правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения от 19.01.2026 № Р001-6411053207-106179996 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Новая Управляющая Компания» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Новая Управляющая Компания» от 19.01.2026 № Р001-6411053207-106179996.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение от 19.01.2026 № Р001-6411053207-106179996 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО "Новая Управляющая Компания" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>.

Возложить на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Новая Управляющая Компания" от 19.01.2026 № Р001-6411053207-106179996.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Видясова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026.