Дело № 1- 130/2019 

Поступило 29.03.2019 г.

54RS0012-01-2019-000-347-30

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2019 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвокатского кабинета г. Барабинск Новосибирской области - адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

- 19.03.2018 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 02.07.2018 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19.03.2018 г. к 400 часам обязательных работ, 

постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.04.2019 г. не отбытое наказание по приговору от 02.07.2018 г. в виде 352 часов обязательных работ заменено на 44 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2018 г. около 20 часов 30 минут ФИО7 находился в веранде дома 

<

адрес>, где также находился ФИО2 и из-за личных неприязненных отношений у ФИО7 возник продолжаемый преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлического лома.

23.09.2018 г. около 20 часов 30 минут ФИО7, находясь в веранде указанного дома, осуществляя свой преступный умысел, подойдя к стоящему ФИО2, применяя в качестве оружия, замахнулся металлическим ломом на ФИО2, пытаясь нанести последнему удар. ФИО2, опасаясь, что ФИО7 ударит его металлическим ломом, поднял руки вверх, защищая свою голову, и ФИО7 умышленно нанес один удар металлическим ломом по локтевой кости слева и по пальцам правой кисти ФИО2, отчего последний почувствовал физическую боль, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО7 кулаком ударил ФИО2 один раз по левой половине лица и один раз в левую надбровную область, отчего ФИО2 ощутил физическую боль, упал на пол в веранде дома. ФИО7, продолжая осуществлять свой преступный умысел, подошел к лежащему на полу в вышеуказанном месте ФИО2, пнул его ногой один раз в левую поясничную часть, отчего последний снова почувствовал физическую боль.

В результате ФИО7 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытого перелома 

<

данные изъяты>, которые расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде: ушиба 

<

данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что с апреля 2014 г. до августа 2017 г. проживал 

<

данные изъяты> с ФИО1. ФИО1 с августа 2018 г. стала общаться с ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. Периодически между ним и ФИО1 происходят словесные ссоры. 23.09.2018 г. в вечернее время находился у себя дома по 

<

адрес>, был с похмелья, спиртное в этот день не употреблял, решил снова позвонить ФИО1 и поговорить, но она ему на звонки не отвечала. Около 20 часов 23.09.2018 г. к нему домой пришел его знакомый ФИО3, в присутствии которого снова позвонил ФИО1, во время разговора между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, затем телефон взял ФИО2, и они стали разговаривать, во время разговора между ними произошла словесная ссора и ФИО2 сказал ему, чтобы он пришел к нему разобраться, также ФИО2 говорил, что будем драться, сказал, что сейчас приду. Он попросил ФИО3 пойти с ним к ФИО2 поговорить. Придя к дому 

<

адрес>, он и ФИО3 зашли в ограду дома, дверь веранды была открыта, там стоял ФИО2, в руках у которого был металлический лом. Он и ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах, друг друга оскорбляли грубой нецензурной бранью, но ссора между ним и ФИО2 не прекращалась. ФИО2 кидался, он, понимая, что ФИО2 может его ударить ломом, так как ФИО2 больше него по телосложению, лом у него забрал, чтобы ФИО2 его им не ударил. Во время ссоры, разозлившись, поднял правой рукой металлический лом вверх, в этот момент ФИО2 увидев, что он поднял металлический лом вверх, ФИО2 поднял две руки вверх и стал прикрывать голову, а он ударил ФИО2 один раз металлическим ломом по рукам, от данного удара ФИО2 опустил руки, и он ударил ФИО2 кулаком правой руки один раз по левой половине лица и один раз в надбровную область лица, куда именно, точно не помнит. После этих ударов ФИО2 упал на пол и он ударил ФИО2 один раз ногой в область поясницы. После этого ФИО3 его отвел в сторону и драка прекратилась. Он слышал, как ФИО1 кричала, что вызвала полицию. Металлический лом выбросил, куда именно, не помнит. Затем к дому приехали сотрудники полиции, которые пытались найти металлический лом, но не смогли. ФИО3 ни ему, ни ФИО2 телесные повреждения не наносил, ФИО3 стоял рядом. ФИО2 ему удары какими-либо металлическими предметами не наносил, он один раз, защищаясь, падая на пол, кулаком правой руки задел его по лицу, но он физической боли не почувствовал. Свою вину в совершении данного преступления, а именно в том, что нанес телесные повреждения средней тяжести металлическим ломом ФИО2, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 106-109).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по 

<

адрес>, с августа 2018 г. общается с ФИО1, 

<

данные изъяты>. Ему известно, что ранее ФИО1 проживала с ФИО7, который проживает по 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ему известно, что между ФИО1 и ФИО7 конфликт, ФИО7 неоднократно звонил ФИО1 на сотовый телефон и оскорблял её, ФИО1 пыталась с ним поговорить, чтобы ФИО7 прекратил её оскорблять, но ФИО7 продолжал оскорблять. В августе 2018 года, числа он точно не помнит, ФИО7 очередной раз позвонил в его присутствии ФИО1 и стал её оскорблять, он взял телефон и пытался поговорить с ним, между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт. 23.09.2018 г. в вечернее время находился у себя дома по 

<

адрес>, к нему в гости пришла ФИО1, с которой он у себя дома распивал пиво, в это время на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок от ФИО7, который очередной раз стал её оскорблять, он взял телефон у ФИО1 и стал разговаривать с ФИО7, они поругались. ФИО7 стал ему говорить, что придет и будет с ним разбираться, он ФИО7 ответил, чтобы приходил. После разговора минут через 10 услышал в ограде лай собаки. На улице было темно, предположил, что это мог прийти ФИО7 разбираться, вышел из дома на веранду, где в целях безопасности для своей защиты и чтобы напугать взял в руку маленький гвоздодер в виде металлического ломика, так как понял, что ФИО7 пришел с ним разбираться, и данная разборка может перерасти в драку. Открыл дверь веранды, ведущую в ограду дома, увидел, что на крыльце стояло несколько человек, один из них был ФИО7, который был от него на расстоянии менее одного метра. Между ним и ФИО7 произошла словесная ссора. Куда делся у него металлический ломик, не помнит. Во время ссоры увидел у ФИО7 металлический ломик, который тот поднял вверх, данный ломик принадлежал ему, он понял, что ФИО7 будет его бить данным металлическим ломиком и первый удар может прийти ему в голову. Сразу поднял левую и правую руки вверх, на момент удара у него в руках ничего не было, прикрывая голову руками. Видел, как ФИО7 ударил его один раз металлическим ломом по кистям рук, а именно по локтевой кости слева и по пальцам правой кисти, от данного удара он почувствовал сильную боль, после этих удара он опустил руки, так как была сильная боль. После этого ФИО7 кулаком ударил его два раза по лицу: один раз по левой половине лица и один раз в левую надбровную область, от данных ударов почувствовал физическую боль, упал на пол, и ФИО7 пнул его ногой в левую поясничную часть, от данного удара также почувствовал сильную боль. Когда ФИО7 ему наносил телесные повреждения, второй парень пытался их разнять. ФИО1, находясь в доме, ничего видеть не могла, она кричала, что вызвала полицию. ФИО7 со своим знакомым уйти не успели, приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, на веранде дома в ограде металлический ломик, которым ему ФИО7 нанес телесные повреждения, найти не смог. Второй парень по имени ФИО3, как в дальнейшем стало известно, ФИО3, ему телесные повреждения не причинял, его не бил, он стоял рядом около ФИО7 и после того, как ФИО7 ему нанес телесные повреждения, пытался оттащить ФИО7 от него. Сотрудникам полиции давал пояснения, что его бил ФИО7 и парень по имени ФИО3, хотя ФИО3 пытался их разнять и удары ему не наносил. Мог один раз ударить рукой ФИО7, так как пытался от него защититься, ФИО3 он не бил и телесные повреждения ему не причинял. От нанесенных ФИО7 ударов у него была сильная боль в локтевой кости слева и в правой кисти. Он был доставлен в Барабинскую ЦРБ, где его осмотрели, были сделаны снимки. Как в дальнейшем выяснилось, от ударов, которые ему нанес ФИО7, у него образовались следующие телесные повреждения: закрытый перелом 

<

данные изъяты>. Металлический лом, которым ФИО7 причинил ему телесные повреждения, принадлежит ему (л.д.54-57).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.09.2018 г. в вечернее время зашел к своему знакомому ФИО7 в дом 

<

адрес> Ему известно, что ранее ФИО7 проживал с ФИО1. ФИО7 рассказал ему, что пытается поговорить с ФИО1 по телефону. Слышал, как ФИО7 с кем-то разговаривал по телефону, сразу понял, что с ФИО1, так как он называл имя ФИО1, ФИО7 с ФИО1 по телефону ругался. Поговорив по телефону, ФИО7 предложил ему дойти с ним до ФИО1 и поговорить с ФИО2, который проживает по 

<

адрес>, он согласился. Придя к дому по 

<

адрес>, он и ФИО7 зашли в ограду дома, дверь веранды была открыта, на веранде стоял ФИО2, у которого в руках был какой-то металлический предмет в виде небольшого лома или гвоздодера, точно сказать не может, так как на улице было темно. Между ФИО7 и ФИО2 произошла словесная ссора, видел, как ФИО7 забрал у ФИО2 металлический лом, затем ФИО7 данный лом поднял вверх, а ФИО2 в этот момент поднял руки вверх, закрывая свою голову, затем ФИО7 ударил ФИО2 один раз металлическим ломом по рукам, от данного удара ФИО2 опустил руки, ФИО7 бросил лом и кулаком ударил два раз по лицу ФИО2. Подбежал к ФИО7, стал его оттаскивать от ФИО2. Видел, как ФИО7 ударил один раз ногой в область спины ФИО2. Слышал, как ФИО1 кричала, что вызвала полицию. Видел, как ФИО7 вышел из ограды дома на улицу с металлическим ломом, затем ФИО7 зашел в ограду, но в руках лома у него не было, куда ФИО7 мог его деть, не знает. Затем к дому приехали сотрудники полиции. Он никому удары не наносил, стоял рядом и видел все происходящее. ФИО2 и ФИО7 ему удары не наносили (л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Барабинский». 23.09.2018 г. в МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в виде: закрытого перелома 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 24.01.2019 г. в МО МВД России «Барабинский» обратился ФИО7, который сообщил, что 23.09.2018 г. около 20 часов 30 минут в веранде дома 

<

адрес> он в ходе ссоры гвоздодером нанес один или два удара по рукам ФИО2, после несколько раз ударил кулаком по лицу ФИО2 и пнул ногой по поясничной части. По данному факту ФИО7 пожелал написать явку с повинной. Протокол явки с повинной был написан ФИО7 собственноручно, без физического и морального давления (л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.09.2018 г. в вечернее время проходил по 

<

адрес> и видел, как его знакомые ФИО7 и ФИО3 зашли в ограду дома 

<

адрес>, где проживает ФИО2, фамилию не знает. Заинтересовался, по какому вопросу они пошли к ФИО2, и пошел следом за ними. Когда зашел в ограду дома, увидел, как между ФИО7 и ФИО2, который находился в веранде своего дома, происходит словесная ссора. В руках у ФИО2 был металлический предмет, похожий на небольшой лом или гвоздодер. Видел, как ФИО7 вырвал данный металлический предмет у ФИО2. Далее все происходило на веранде, и происходящее не видел. Через некоторое время к дому приехала полиция, он ушел. Как ФИО7 наносил телесные повреждения ФИО2, не видел. Через несколько дней встретил ФИО3, который рассказал, что ФИО7 один раз ударил ФИО2 металлическим предметом. Помнит, что ФИО2 на тот момент находился в сильном алкогольном опьянении (л.д.75-77).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее проживала 

<

данные изъяты> с ФИО7

<

данные изъяты>. Между ней и ФИО7 имеются личные неприязненные отношения, они неоднократно пытались поговорить, но каждый раз разговор перерастал в словесную ссору. Периодически ФИО7 звонит ей на сотовый телефон и высказывается в её адрес грубой нецензурной бранью. С августа 2018 г. стала встречаться с ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. 23.09.2018 г.в вечернее время, около 20 часов, она и ФИО2 находились в доме 

<

адрес>, распивали пиво. В это время на её сотовый телефон стали поступать звонки от ФИО7, в каком состоянии находился ФИО7, сказать не может. Она с ФИО7 пыталась поговорить, но в ходе разговора поссорились, ФИО7 в её адрес стал высказываться грубой нецензурной бранью. В это время ФИО2 сидел рядом с ней и все слышал. ФИО2 взял её телефон и пытался поговорить с ФИО7, но и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 сказал ФИО7, чтобы он пришел разобраться. После этого прошло немного времени, около 30 минут, во дворе дома ФИО2 залаяла собака, сразу поняли, что в ограду дома кто-то зашел, с ФИО2 предположили, что мог прийти ФИО7. Тогда ФИО2 вышел в веранду дома, сказал, чтобы она оставалась в доме и закрыла входную дверь в дом на замок. ФИО2 вышел на веранду, она закрыла на замок входную дверь дома. Через несколько минут услышала крики и шум, голос ФИО7, поняла, что на веранде дома происходит драка, и вызвала сотрудников полиции, стала кричать, что вызвала полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, вышла и увидела, что ФИО2 стоял на веранде дома, говорил ей, что ФИО7 ударил его ломом по рукам, по кистям рук: по локтевой кости слева и по пальцам правой кисти. ФИО2 жаловался на сильную боль в руках. Также у ФИО2 видела гематомы на лице и спине в области поясницы. С ФИО7 был ФИО3, ранее ей знакомый. На тот момент считала, что ФИО3 тоже наносил телесные повреждения ФИО2, но в дальнейшем ФИО2 успокоился и рассказал ей, что ему телесные повреждения наносил только ФИО7, ФИО3 ФИО2 телесные повреждения не наносил (л.д.72-74).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Барабинский». 23.09.2018 г. около 20 часов 40 минут в МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от ФИО1, которая сообщила, что по 

<

адрес> мужчины дерутся с хозяином дома. Приехали по вышеуказанному адресу, хозяином дома оказался ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что ФИО7 пришел к нему разбираться, в ходе ссоры ФИО7 ударил его по кистям рук металлическим ломиком, который принадлежит ему. Также в ограде дома находился ФИО3 и ФИО7, в каком состоянии был ФИО7, сказать не может, но ФИО7 вел себя агрессивно. ФИО2 жаловался на сильную боль в кистях рук, также ФИО2 пояснил, что ФИО7 ударил его несколько раз кулаком по лицу и один раз пнул ногой в поясничную область. В ходе осмотра места происшествия металлический ломик, которым ФИО7 нанес телесные повреждения ФИО2, в веранде дома, ограде и около ограды обнаружен не был. ФИО7 пояснить, куда он дел данный металлический ломик, не мог, с их слов, данный ломик был металлический около 80 сантиметров, с одной стороны острие, а с другой гвоздодер (л.д.101-103).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Барабинский» о том, что 23.09.2018 г. в 20 часов 46 минут в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, о том, что в ограде мужчины дерутся с хозяином (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Барабинский» о том, что 23.09.2018 г. в 22 часа 05 минут в ЦРБ обратился ФИО2 с телесными повреждениями (л.д. 10);

- заявлением от ФИО2, который просит привлечь к ответственности ФИО7, который 23.09.2018 г. причинил ему телесные повреждения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, на веранде которого, со слов ФИО2, ФИО7 причинил ему телесные повреждения (л.д. 8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом 

<

данные изъяты>. Которые образовались от многократных (не менее трех) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 23.09.2018г. Закрытый перелом средней 

<

данные изъяты> был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они в совокупности и каждый в отдельности, оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Возможность причинения указанных переломов одномоментно от действия твердого тупого предмета с вытянутой ударяющей поверхностью, в том числе металлическим ломом, не исключается. Ушиб мягких тканей 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений от одного удара металлическим ломом исключается. Локализация, взаиморасположение повреждений исключает возможность причинения их одномоментно при падении, в том числе с высоты собственного роста (л.д.42-43).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно ФИО7, используя в качестве оружия металлический лом, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, умышленно нанес данным ломом ФИО2 один удар по локтевой кости слева и по пальцам правой кисти. При этом ни перед началом его действий, ни в ходе конфликта ничего не угрожало жизни и здоровью подсудимого. То обстоятельство, что ФИО7 опасался, что ФИО2 может его ударить ломом, потому как больше него по телосложению, по мнению суда, не может расцениваться как угрожающее жизни и здоровью подсудимого обстоятельство, так как ФИО7, в самом начале конфликта лом у ФИО2, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, забрал. И уже после этого, разозлившись, нанес данным ломом удары ФИО2. Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО7 участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты> судим, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО7, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания, так как последний совершил преступление будучи дважды судимым, через непродолжительный период времени после осуждения, при наличии неисполненного приговора, по которому было назначено наказание в виде обязательных работ, которое подсудимый не отбывал, и за злостное уклонение от исполнения наказания по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.04.2019 г. наказание в виде обязательных работ по приговору от 02.07.2018 г. было заменено лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбыванию наказания ФИО7 по настоящее время не приступил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 на путь исправления не встал, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО7 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ. 

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для назначения наказания без учета рецидива, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Отбывать наказание ФИО7, в соответствии со ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Петрищева В.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО7 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1740 руб. и 3240 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО7 было назначено в особом порядке, поддержано им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства было произведено не по инициативе подсудимого, а действующее законодательство предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно возмещение за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО7 не воспользовался не по своей инициативе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.07.2018 г. (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.04.2019 г., которым наказание в виде обязательных работ по приговору от 02.07.2018 г. заменено лишением свободы) окончательно определить ФИО7 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО7 исчислять с 03.06.2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО7 время содержания под стражей с 03.06.2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Процессуальные издержки в сумме 4980 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей - в этот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков