Дело № 1-205/19

42RS0016-01-2019-000821-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего : Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания : Жуковой О.С.,

с участием государственного обвинителя : Бычкова С.А.,

подсудимой : ФИО1,

адвоката-защитника : Медведевой Е.М., предоставившей ордер № № г., удостоверение коллегии адвокатов Кемеровской области № №

представителя потерпевшего : ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 18.00 часов по 19.10 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вооружившись ножом – предметом, используемым в качестве оружия, нанесла ФИО3 один удар в область расположения жизненно-важного органа человека – грудную клетку, причинив потерпевшему ФИО3 своими умышленными действиями 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий ФИО1 от одиночного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов по неосторожности, в ГУАЗ «НГКБ №1» г. Новокузнецка, в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть ФИО3 

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично. Суду показала, что ранее, с 2009 года, проживала с ФИО3 Они проживали по адресу : 

<

адрес>, вместе с ее дочерью от первого брака ФИО6, и матерью ФИО4, - ФИО5, которая болеет, и за ней постоянно требовался уход. ФИО4 ухаживал за матерью. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. У нее с П-вым часто возникали ссоры, на почве совместного распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ г. она с дочерью пришла в квартиру по 

<

адрес> Она и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора из-за того, что не поделили бутылку водки, а также из-за того, что ФИО4 не работал, и не приносил в дом деньги. Кроме того, до данной ссоры, ФИО4 ударил ее пепельницей, хватал за волосы, а затем потушил окурок об ее левую руку. Она прошла на кухню, взяла нож, чтобы открыть водку, затем прошла в коридор где находился ФИО4, и обеими руками оттолкнула ФИО4, т.к. он находился у нее на пути, и она опасалась его агрессивного поведения. У нее в правой руке был нож, и когда она обеими руками отталкивала ФИО4, то нож проник ФИО4 в тело, примерно на уровне грудной клетки. Она не помнит, что было потом, т.к. растерялась. Затем кто-то вызвал скорую помощь, а она ушла из квартиры. На следующий день ее задержали сотрудники полиции, где она все рассказала, и написала явку с повинной. 

Суд, по ходатайству прокурора, в связи с противоречием в показаниях подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, огласил ее показания данные на предварительном следствии, где подсудимая показала, что в квартире по 

<

адрес>, с 2009 года до середины января 2019 года проживала с ФИО3 (сожитель), матерью сожителя ФИО5, дочерью от первого брака ФИО6. Проживая по данному адресу, у нее, на почве постоянного распития спиртных напитков с ФИО3, возникали скандалы. Она сама устраивала данные скандалы с П-вым, оскорбляла его, ругала, т.к. ФИО4 не работал, ухаживал за своей престарелой матерью, но при этом много пил. Кроме скандалов, между ними возникали драки. ДД.ММ.ГГГГ г., она с дочерью вернулась домой в квартиру по 

<

адрес>, из гостей, была выпившая. Дома находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и его мать. Она с П-вым стали распивать спиртное, сильно опьянели и стали ссориться. Позвонил ее бывший супруг, после чего она взяла бутылку водки и ушла в другую комнату, к матери ФИО4. ФИО4 прошел за ней, отобрал у нее водку, сказал, что не отдаст ей водку, они на этой почве стали сильно ругаться, она захотела ему отомстить за то, что он не отдал ей водку, и противоречит ей. Она прошла на кухню, взяла в качестве орудия кухонный нож с деревянной ручкой, т.к. понимала, что им она сможет причинить ФИО4 физическую боль, и чего она желала на тот момент, и отправилась в комнату. Встретившись с П-вым в коридоре, она подошла к ФИО4 ближе, и, держа в правой руке нож лезвием вперед, нанесла ножом один удар в грудную клетку ФИО4, при этом в область сердца она не целилась, убивать его она не хотела. Она желала причинить ФИО4 физическую боль, т.к. была на него зла. Лезвие ножа вошло полностью в тело ФИО4. ФИО4 стал на нее ругаться, она не помнит, вытащила ли она нож из тела ФИО4. ФИО4 прошел в комнату, лег на диван, и сразу в комнату пришла ее дочь, которая увидела у ФИО4 травму, также вышла из комнаты матери ее сиделка – Оксана. Журба испугалась, и ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г., ее доставили сотрудники полиции в ОП «Куйбышевский» г. Новокузнецка, где она дала признательные показания о произошедшем, при этом она написала явку с повинной. 

Кроме того, согласно показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. /л/д 20 т.2/, она показала, что примерно за час до случившегося, ФИО4 нанес ей один удар пепельницей по голове, и затушил об ее руку сигарету. 

Суд, оценивая доказательства в своей совокупности, считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении. 

Суд, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., он, находясь в квартире по 

<

адрес>, совместно с ФИО1, решили распить спиртные напитки. Они с ФИО1 находились в одной из комнат, его мать находилась у себя в комнате. Из алкогольной продукции у них была водка и пиво, употребляли примерно до 18.00 часов. Далее события он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает, что между ним и ФИО1 возникла ссора, и он мог ее обидеть, сказать ей грубые слова. Кроме того, у ФИО1 к нему были претензии из-за того, что он на протяжении двух лет не может устроиться на работу, и соответственно он не зарабатывал и не приносил в семью деньги. В какой-то момент он сильно опьянел, сел на кровать, стал засыпать, но проснулся от боли в груди справа. ФИО1 в этот момент находилась рядом, ничего ему не говорила, в ее руки он не вглядывался. ФИО3 посмотрел в область груди и обнаружил у себя кровь. Он понял, что ФИО1 ударила его ножом, но с какой целью – не знает. Помнит, что ходил по квартире, закрывая рану руками, затем приехала Скорая помощь и его отвезли в ГКБ №1, где ему поставили диагноз : проникающее колото-резанное ранение в области грудной клетки с повреждением печени. Он не помнит обстоятельства, при которых ФИО1 нанесла ему травму. В комнате они с ФИО1 находились вдвоем. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО3 являлся ему сводным братом, который проживал с их матерью ФИО7, 

<

адрес>. Его сводный брат ФИО4 несколько лет проживал с подсудимой ФИО1, которая иногда уходила от ФИО4, затем вновь возвращалась. Так же с П-вым и подсудимой, проживала дочь подсудимой от первого брака, - ФИО6, которая является несовершеннолетней. ФИО4 ухаживал за матерью, т.к. мать тяжело болела. ФИО4 часто и много пил, не работал. Он (потерпевший) иногда заходил к ним, при этом подсудимая, всегда уходила в другую комнату, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая и ФИО4 часто вместе длительное время употребляли спиртные напитки. С матерью иногда оставалась сиделка ФИО8 По событиям ДД.ММ.ГГГГ г. показал, что он и его супруга находились у матери по пр. 

<

адрес> примерно часов в 14.00, покормили мать, и ушли. Когда они были у матери, то видели, что ФИО4 и подсудимая находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером, в этот же день, после 18.00 часов, ему позвонила сиделка ФИО8 и сообщила, что ФИО1 порезала ФИО3, и что она вызвала скорую помощь. Он сразу прибыл в квартиру, и увидел, что ФИО4 был в крови, находился в туалете. В коридоре также была кровь. Кроме ФИО3, в квартире также находились дочь подсудимой Аня, ФИО8. ФИО3, что-то говорил, но не внятно и не членораздельно. Прибыла полиция, скорая помощь, и ФИО3, через некоторое время увезли в больницу. Подсудимой ФИО1 в квартире не было. Через несколько дней, в больнице его брат ФИО3, умер. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его мать. 

Свидетель ФИО30. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного в ОП «Куйбышевский» г. Новокузнецка. ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он с напарником прибыл в квартиру по 

<

адрес> г. Новокузнецка, где находились потерпевший ФИО4, которого подсудимая ударила ножом, а также дочь подсудимой, мать потерпевшего, и сиделка. Также находились медработники из скорой помощи. Из обстоятельств дела, он понял, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры нанесла ФИО4 удар ножом в область груди. Нож, сотрудниками полиции был изъят. Подсудимая была задержана вечером того же дня, на 

<

адрес>. После доставления ФИО1 в ОП «Куйбышевский», она было опрошена, и ею добровольно была написана явка с повинной. После ее опроса, подсудимая была отпущена под подписку о невыезде, но учитывая то, что ФИО1 неоднократно не являлась на допрос к следователю, ей была изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

Свидетель ФИО31 суду показала, что иногда, по просьбе престарелой ФИО5, она ухаживала за ней, т.к. они были знакомы, и ФИО9 проживающая по 

<

адрес>, просила ее об этом, потому, что сын ФИО9, - ФИО3 много пил. Подсудимую Журбу она видела несколько раз. В квартире проживали ФИО5, ФИО4. Журба и ее дочь также появлялись в квартире, но жили они постоянно или нет, ей не известно. ФИО4 часто пил, но вел себя спокойно, в основном находился в своей комнате. Иногда ФИО4 с ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. Примерно в середине января 2019 г. она пришла в квартиру, т.к. у нее имеются ключи, чтобы помочь ФИО5 Около 19.00 она зашла в квартиру и услышала плачь ФИО6, которая находилась в комнате бабушки. ФИО6 сказала ей, что мама с Мишей поругались и мама Мишу пырнула ножом. Она (свидетель) сразу вызвала скорую помощь, а также позвонила ФИО2, который пришел через некоторое время. ФИО4 также просил вызвать скорую помощь. Она видела кровь на полу, и около туалета. Нож она не видела. Журба в тот момент находилась в квартире, но она Журбу не видела. Чуть позже ФИО1 ушла. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, после чего она ушла. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает врачом скорой помощи. Примерно в январе 2019 г. он с бригадой скорой помощи, в вечернее время выезжали в квартиру по 

<

адрес>. По приезду он увидел, что мужчина лежал на кровати с ножевым ранением грудной клетки. Кожные покровы бледные, давление у мужчины было низкое. Они оказали первую медицинскую помощь. От мужчины исходил запах алкоголя, он был в сознании, общался, сказал, что его сожительница ударила его ножом в грудь. Чуть позже приехала полиция, нашли нож в той же комнате, где находился мужчина с ножевым ранением. Затем они доставили мужчину в больницу.

Свидетель ФИО11, суду показала, что является супругой потерпевшего ФИО2. Подсудимую знает, неприязни к ней не испытывает. В квартире по пр

<

адрес> проживали ФИО17, и ФИО5, которая болела сахарным диабетом. За ней ухаживали они и сиделка ФИО8. ФИО4 и ФИО1 часто выпивали, между ними происходили ссоры на почве распития спиртных напитков. 

ДД.ММ.ГГГГ года, она с супругом были у бабушки, где также были ФИО6, и ФИО4 с ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они покормили бабушку и ушли, а когда пришли домой, примерно в 18.00 часов, им позвонила сиделка ФИО8, и спросила, - как вызвать скорую помощь, т.к. ФИО17 весь в крови, и скорее всего ФИО1 его порезала. Ее супруг сразу пошел к ним на квартиру, а она осталась дома. Позже ФИО3 умер в больнице. 

Свидетель ФИО32. суду показал, что являлся супругом подсудимой. От брака имеют дочь Анну, проживают отдельно с 2009 года. По событиям преступления ему ничего не известно. В январе2019 г. он находился в командировке в Алтайском крае, их дочь оставалась с подсудимой, которая проживала по 

<

адрес>. Он знал ФИО3, близкого общения между ними не было. ФИО3 не работал, т.к. ухаживал за матерью. Свои обязанности родителя по отношении к дочери им выполняются. Подсудимая была лишена родительских прав, хотела восстанавливаться. По характеру подсудимую может охарактеризовать с положительной стороны, если она не употребляет алкогольные напитки. 

В январе 2019 года, когда он находился в командировке, ему позвонил сын Евгений и сказал, что в связи с возникшей ссорой между П-вым и ФИО12, она его ударила ножом. Что ему говорила его дочь Аня, он не помнит. 

Суд, по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил его показания, данные на предварительном следствии, где он показал /л/д 142 т.1 /, что с ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировке в Алтайском крае. Дочь Аня осталась проживать с подсудимой на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. он стал звонить дочери, т.к. ему позвонила классная руководительница, и сообщила, что дочери не было в школе. На его звонки дочь сказала, что все хорошо. Когда он стал разговаривать с ФИО1, он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, ничего пояснить не могла и положила трубку. В этот же день, примерно в 21.00 часов, ему позвонил сын ФИО14, и сказал, что ФИО1 зарезала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., он прибыл в Новокузнецк, а ДД.ММ.ГГГГ г. его дочь Аня ему рассказала, что ФИО1 находясь в алкогольном опьянении ударила ножом ФИО3, но сам момент удара дочь не видела. Дочь слышала крик ФИО4, который просил ее вызвать Скорую помощь. Был ли конфликт между ФИО1 и ФИО3 он не знает, дочь ему об этом не говорила. ФИО1 после случившегося ушла из дома, а чуть позже пришла сиделка, которая вызвала скорую помощь. 

Свидетель ФИО15, ФИО16, в судебном заседании подтвердили показания, данные на предварительном следствии, где они показали, что 06 марта 2019 года, находясь в ОП «Куйбышевский» в качестве свидетелей по другому уголовному делу, они познакомились с ФИО1, которая им рассказала, что в январе 2019 года, между ФИО1 и ее сожителем ФИО3 произошел конфликт при распитии спиртных напитков, в результате чего ФИО1 взяла в руки нож и один раз ударила ножом сожителя в грудь. Все происходило в квартире по пр. Курако 37А-41 г. Новокузнецка. 

Суд по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил показания несовершеннолетней ФИО6 /л/д 29 т.1 /, где она на предварительном следствии показала, что проживает с матерью – ФИО1 и ее сожителем ФИО3 в трехкомнатной квартире по 

<

адрес>. В одной из комнат живет бабушка, ее мать с сожителем во второй комнате, а она занимает зал. Ее мать и ФИО4 часто употребляют спиртные напитки, в результате чего возникают скандалы, а именно ее мать ФИО1 ругает ФИО3 за то, что он не работает, оскорбляет его, иногда доходило до драк. Ее мать в состоянии алкогольного опьянения бывает очень агрессивной, бывало хваталась за нож. Со ДД.ММ.ГГГГ года ее мать и ФИО3 стали выпивать, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день она с матерью находились в гостях, где мама выпивала. По приходу домой, мать с П-вым стали распивать спиртные напитки, мать стала кричать на ФИО4, на что он молчал. В 18.00 позвонил ее (свидетеля) отец. ФИО1 стала с ним ругаться по телефону, при этом взяла водку и прошла с бутылкой к бабушке в комнату. ФИО4 пошел за ФИО1 в комнату, сказал ФИО1, чтобы она не заходила к бабушке, но мать прошла в комнату бабушки, села на кресло и стала разговаривать с отцом. ФИО4 прошел в комнату к бабушке, забрал у ФИО1 бутылку водки, и ушел к себе в комнату, на что ФИО1 прошла на кухню, взяла со стола кухонный и направилась в комнату к ФИО4. Тогда она (свидетель), зная о том, чем может закончиться ссора, а именно дракой, ушла к комнату к бабушке. Затем она услышала грохот в комнате ФИО4, он стал ее звать. Она зашла туда и увидела, что ФИО4 лежал на спине на диване, у него на груди была кровь, а ее мать сидела также на диване. ФИО4 попросил ее вызвать Скорую помощь, она выбежала из комнаты, и в этот момент пришла сиделка Оксана. Когда она находилась в коридоре, ФИО4 вышел в коридор, у него из груди текла кровь. Она рассказала Оксане, что ФИО4 с матерью поругались, и мать ударила ФИО4 ножом. Оксана вызвала полицию и скорую помощь, а мать ушла из квартиры. Она видела следы крови ФИО4 в туалете, в коридоре, в комнате около дивана. Момент удара ножом она не видела, но кроме ФИО4 и ее матери, в комнате больше никто не находился. Только у матери был нож. Так как ранее ее мать уже пыталась наносить ФИО4 удары, то она уверена, что ее мать нанесла ФИО4 удар ножом. Кроме того, ФИО4 никогда бы себя ножом в живот не ударил, т.к. он спокойный и неконфликтный человек, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ г. /л/д 4-6/, в ОП «Куйбышевский» г. Новокузнецка, зарегистрировано, что по 

<

адрес> в результате ножевого ранения в область сердца, госпитализирован ФИО3 

Согласно протоколу осмотра места происшествия /л/д 8/, объектом осмотра является квартира по 

<

адрес>, расположена на 1 этаже 5этажного дома. На момент осмотра, в коридоре квартиры обнаружены следы сгустков вещества бурого цвета. В комнате №3 слева на полу возле дивана обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью. 

Согласно фототаблицы /л/д11/ в спальной комнате обнаружен нож с клинком, покрыт веществом бурого цвета, а также в туалете обнаружено вещество бурого цвета. 

Согласно Протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. /л/д 27/, ФИО1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., при распитии спиртных напитков, на почве ссоры с ФИО3, нанесла последнему удар ножом в область груди. 

Согласно заключению эксперта № № /л/д 82/, кровь от трупа ФИО4 группы Вa. В исследованных пятнах на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь группы Вa, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО4. 

Согласно заключению эксперта № № /л/д 93-99/, на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа, с учетом обстоятельств дела и вопросов, выявлено, что незадолго до обращения за медицинской помощью в ГКБ №1, ФИО3 получил торакоабдоминальное ранение с повреждением грудины, правого купола диафрагмы, печени, поперечно-ободочной кишки, головки промежуточной железы. 

В медицинских документах ранение указано как колото-резанное, по данным оперативного лечения ранение проникает 

<

данные изъяты> образовалось от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета. 

Колото-резанное ранение располагалось на 

<

данные изъяты> 

Вред здоровью, причиненный данным ранением с повреждением органов брюшной полости, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>. Между причинением указанного ранения и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. 

Одиночное колото-резанное ранение поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов у ФИО3, могло образоваться при обстоятельствах и дате, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1, т.е. при нанесении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года одного удара ножом подозреваемой ФИО1 в область поверхности грудной клетки потерпевшему ФИО3 

Каких-либо повреждений, свидетельствующих о возможно имевшей место борьбе и самообороне на теле потерпевшего не найдено и в представленных медицинских документах не описано. При условии доступности поверхности грудной клетки положение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /л/д 113/, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в момент совершения правонарушения. В тот период времени она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и сохраняла правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, психопатологическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания у нее отсутствовала. Поэтому ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может и могла в период проведения следственных действий осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Кроме того, во время совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение. Состояние подэкспертной следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения, на фоне простого алкогольного опьянения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, которое снижает интеллектуальный и волевой контроль эмоций и облегчает проявление агрессивных действий во внешнем поведении. 

Согласно заключению эксперта № 805 /т. 1 л/д 122/, у задержанной ФИО1 обнаружен участок пигментации ладонной поверхности левого предплечья, который является следствием заживления раны. Нельзя исключить возможность образования раны в результате прижигания горящей сигаретой 16.01.2019 г. Рана мягких тканей левого предплечья относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. В исследовательской части экспертизы указано, что : « Он нанес стеклянной пепельницей по голове, схватил ее руками за волосы и тянул в стороны, горящей сигаретой прижег левую руку». 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО15 /л/д 175 т.1 /, обе подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия. Журба показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., она нанесла один удар ножом ФИО4 в грудь, при этом убивать его не хотела. 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО16 /л/д 179 т.1 /, обе стороны подтвердили показания данные на предварительном следствии. Журба показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., она нанесла один удар ножом ФИО4 в грудь, при этом убивать его не хотела. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте /л/д 183 т.1 /, фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /л/д 188 т.1/, ФИО1 последовательно пояснила, как она, находясь на кухне, взяла нож и нанесла один удар ножом ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ г., находился в квартире по 

<

адрес>. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд считает, что удар ножом, - предметом, используемым в качестве оружия, подсудимая нанесла умышленно, с целью причинения потерпевшему телесного повреждения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. При этом подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью, поскольку нанесла удар предметом с колюще-режущими свойствами ( ножом), которым, безусловно можно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Согласно заключению эксперта /л/д 99 т.1/, «вред здоровью причиненный ранением с повреждением органов брюшной полости, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> ФИО3 Между причинением указанного ранения и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. Одиночное колото-резанное ранение поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов у ФИО3, могло образоваться при обстоятельствах и дате, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1, т.е. при нанесении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года одного удара ножом подозреваемой ФИО1 в область поверхности грудной клетки потерпевшему ФИО3». 

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств: 

- признательных показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии л/д 165 т.1/; протокола явки с повинной, которую подсудимая подтвердила в судебном заседании; показаний потерпевшего ФИО3, оглашенные судом в связи с его смертью; показаний потерпевшего ФИО2; показаний в судебном заседании свидетелей ФИО34., а также показаний свидетелей ФИО33 на предварительном следствии ; протокола проверки показаний подсудимой ФИО1 на месте; протоколов очных ставок; протокола осмотра трупа и места происшествия; заключений СМЭ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия потерпевшего, подсудимая ФИО1 находясь в квартире по 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла кухонный нож, в качестве орудия преступления, и нанесла им один удар в область груди потерпевшему ФИО3, причинив ему 

<

данные изъяты> Об умысле подсудимой ФИО1, направленном на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью ФИО3 указывает тот факт, что подсудимая нанесла удар в жизненно важную часть тела – грудную клетку потерпевшему. Локализация нанесенного удара потерпевшему, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и согласуется с показаниями подсудимой на предварительном следствии, где она показала, что желала причинить физическую боль потерпевшему, именно с этой целью она взяла нож, являющийся орудием преступления, и нанесла им удар; а также показаниями свидетелей ФИО35 которые являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления. Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей ФИО36, которые были оглашены судом, в связи с их противоречиями, и которым суд доверяет, т.к. показания свидетелей данные на предварительном следствии последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели ФИО37 на следствии показали, что находясь в ОП «Куйбышевский» в марте 2019 г., при разговоре с ФИО1, последняя рассказала им, что именно она нанесла удар ножом сожителю ФИО3 на почве возникшей ссоры. Свидетель ФИО38 показал на следствии, что потерпевший ФИО3 сказал, что сожительница нанесла удар ножом. 

Суд полагает, что какой-либо реальной опасности для подсудимой со стороны потерпевшего ФИО4 во время причинения ему телесного повреждения не имелось исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления. Так, из показаний подсудимой, из заключения экспертизы по обстоятельствам дела № №, следует, что не задолго до совершения преступления, ФИО4 ударил ее пепельницей, хватал за волосы, и прижег окурок об ее руку. Так, согласно заключению эксперта № №, «у ФИО1 обнаружен участок пигментации ладонной поверхности левого предплечья, который является заживлением раны. Рана мягких тканей левого предплечья относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью». Таким образом, данный факт не свидетельствует о какой-либо опасности для подсудимой со стороны потерпевшего ФИО4, однако данные действия потерпевшего, являясь противоправными, в совокупности с иными обстоятельствами, также послужили поводом совершения преступления. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО39., который подтвердил, что подсудимая добровольно давала на предварительном следствии признательные показания, а также ей добровольно была написана явка с повинной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, показаниям подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым она не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему, поскольку ее показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, дополняют друг друга и подтверждают друг друга, не противоречат письменным материалам дела, а именно : заключениям СМЭ, протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте ФИО1, а также очных ставок. Суд полагает, что никаких оснований для самооговора у ФИО1 не было, ее признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств. 

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также проверка показаний на месте, проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте также с участием понятых, что исключает возможность применения к ней каких-либо незаконных мер воздействия. До начала следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, где она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует ее подпись в указанных протоколах, а также подписи ее защитника. ФИО1 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах 16.01.2019 года, а именно как она ударила ножом ФИО3 в грудную клетку. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства указанного следственного действия, о чем свидетельствует фототаблица к протоколу. Замечания у участников указанного следственного действия не возникло, и в протоколе они не отражены. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании в том, что подсудимая, находясь в коридоре квартиры и держа при этом в правой руке нож, отталкивая ФИО3 руками, случайно нанесла ему удар ножом, который находился у нее в руке. Так, ее показания данные в судебном заседании, опровергаются показаниями подсудимой данные на предварительном следствии, где она признала, что именно с целью причинения физической боли, на фоне ссоры с ФИО3, взяла нож и нанесла ему один удар в область груди. Данные обстоятельства также подтверждается явкой с повинной, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Суд считает, что версия подсудимой о случайном причинении вреда здоровью ФИО3, выбрана подсудимой в качестве способа защиты. Суд считает, что кроме подсудимой никто не мог причинить ФИО3 колото-резанную рану, повлекшую его смерть, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО8, следует, что на момент совершения преступления в комнате находились ФИО3 и подсудимая ФИО1 Между ними произошла ссора. Таким образом, никто кроме подсудимой не мог причинить ФИО3 ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью и его смерти. При этом судом также установлено, что ФИО3 из комнаты, до причинения ему ранения, не выходил. Судебно-медицинский эксперт в своем заключении № № указывает, что смерть ФИО3 наступила именно от торакоабдоминального ранения с повреждением грудины, 

<

данные изъяты>. Одиночное колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов у ФИО3, могло образоваться при обстоятельствах и дате, указанных в протоколе допроса ФИО1, т.е. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно заключению эксперта № 65 /л/д 83/, « нож кухонный, общая длина 22,0 см.; длина рукояти 9,5 см.; длина клинка 12,5 см.». Согласно заключению эксперта № № /л/д 99/, «колото-резанное ранение располагалось на передней поверхности грудной клетки середино и несколько справа на уровне нижней трети грудины, в 129 см подошвенной поверхности стоп, в 1,5 см от средней линии и 20 см книзу от нижнего края левой ключицы. Направление раневого канала : сверху вниз и спереди назад». Согласно данной экспертизы в исследовательской части указано, что « смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ года в 06:30, ГАУЗ НГКБ № 1 ОРИТ №1. ДД.ММ.ГГГГ г. 19:55 доставлен из дома 6 см с ножевым ранением». Таким образом, указанные факты свидетельствуют именно об умышленном характере нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему. 

Суд считает, что ФИО1, не являясь непосредственным участником преступления, не могла бы указать подробности его совершения, которые ею были изложены в явке с повинной и при ее первоначальном допросе. 

Все проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированные и обоснованные, все экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений следователя, по поставленным вопросам, входящих в компетенцию экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Именно подсудимая ФИО1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, нанесла один удар ножом в область грудной клетки, вследствие которой наступила смерть потерпевшего ФИО3 

Отношение подсудимой к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности, поскольку подсудимая, причиняя потерпевшему умышленное телесное повреждение, безразлично относилась к последствиям своих действий. 

При назначении вида и размере наказания, суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной ФИО1, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовала себя положительно, не судима.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимой не установлено. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, поскольку судом достоверно установлено, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления. Из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, в судебном заседании следует, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки. Данный факт подтвердили свидетели ФИО40., потерпевший ФИО17, представитель потерпевшего ФИО2. Подсудимая в судебном заседании показала, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, однако, на основании заключения экспертной комиссии № 196/19 установлено, что в момент времени совершения правонарушения, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдала им в момент совершения правонарушения. В тот период времени она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние подэкспертной следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения, на фоне простого алкогольного опьянения возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций и облегчает проявление агрессивных действий во внешнем поведении /л/д 113/. Указанные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами, а также нанесение подсудимой одного удара ножом в грудную клетку потерпевшему, свидетельствует о том, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления в отношении ФИО17 

При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ соответствовать личности подсудимой, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения преступления, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности подсудимой, которая характеризуется положительно, но не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, судом не установлены. 

Учитывая совокупность данных о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1, в виде ограничения свободы, не имеется. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с правилами ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «Б» УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1, в соответствии со ст. 97 ч.2 УПК РФ, следует оставить без изменения, в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора. 

Согласно Постановлению /л/д 8 т.2/, к уголовному делу приобщено вещественное доказательство, - кухонный нож, который подлежит уничтожению. 

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Медведевой Е.М., за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5 850,00 рублей, подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для применения положений ч.4 и 6 ст. 132 УПК РФ, - не усматривается, т.к. ФИО1 является трудоспособной. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с ее защитой на предварительном следствии в сумме 5 850 рублей. 

Вещественное доказательство: нож кухонный – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий : А.И. Бабичев