Дело № 12-56/2021

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 18 марта 2021 года 

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО1

С участием: представителя лица, привлекаемого к административной 

ответственности – адвоката Реберга Д.В., действующего 

на основании удостоверения [суммы изъяты] и ордера [суммы изъяты]

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление [суммы изъяты] от 12 декабря 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 11 января 2021 года в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей ЯНАО 

<

адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2020 года заместителем командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою вынесено постановление [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 12 декабря 2020 года в 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> водитель управлял транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ» г/н [суммы изъяты], двигающемуся в попутном направлении. Транспортные средства получили механические повреждения, чем были нарушены требования п.8.5 ПДД РФ, за что ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 11 января 2021 года, жалоба ФИО2, поданная вышестоящему должностному лицу на указанное постановление, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО, мотивируя свои доводы тем, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою подлежат отмене, а производство по делу прекращению, т.к. в её действиях отсутствуют признаки состава инкриминируемого правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Реберг Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою – отменить и прекратить производство по делу в отношении заявителя за отсутствием в действиях состава правонарушения.

Заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо М.Ф.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки неизвестно. Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав постановление об административном правонарушении от 12 декабря 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 11 января 2021 года (далее обжалуемые процессуальные решения), жалобу на них и дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за которое предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Статьёй 29.10 КоАП РФ установлены требования к содержанию постановления, порядок его вынесения.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 12 декабря 2020 года в 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> управляла транспортным средством марки «Мазда 3» г/н [суммы изъяты] и, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (левую полосу для движения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с которыми, на момент вынесения постановления, та была согласна.

В ходе проведения проверки, ФИО2 сотруднику полиции поясняла, что 12 декабря 2020 года около 18 часов 50 минут она на автомобиле «Мазда 3» г/н [суммы изъяты] двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, она решила повернуть налево, включила указатель поворота налево, притормозила и начала поворот. В этот момент почувствовала удар в заднее колесо. Позади неё двигался автомобиль марки «Хендэ», с которым она столкнулась. Данный автомобиль двигался левее неё. В ДТП не пострадала.

Несмотря на данные объяснения, факт правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2020 года; приложением к указанному постановлению, которым установлены повреждения автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксирована обстановка на месте, с которой ФИО2 была согласна, в том числе, что её транспортное средство двигалось в правом крайнем ряду; фотографиями с места административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС, согласно которого 12 декабря 2020 года водитель ФИО2 на автомобиле марки «Мазда 3» г/н [суммы изъяты] нарушил п.8.5 ПДД РФ, т.е. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не уступил дорогу автомобилю марки ««Хендэ Солярис» г/н [суммы изъяты], двигающемуся в правом ряду попутного направления; объяснениями М.Ф.А., который пояснял, что 12 декабря 2020 года около 18 часов 50 минут он на автомобиле «Хендэ Солярис» г/н [суммы изъяты] двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе движения. Впереди него по крайней правой полосе двигался автомобиль марки «Мазда», который в районе 

<

адрес>, резко начал поворачивать налево. Он начал уходить от удара левее не встречную полосу. В результате произошло столкновение, в результате которого он не пострадал.

Оснований не доверять пояснениям М.Ф.А. у суда не имеется, т.к. они согласуются с вышеизложенными и исследованными доказательствами.

Оснований считать не достоверными изложенные сведения в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, - не имеется, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в них отражены, которые согласуются между собой и с фактическими данными, удостоверены подписями участвующих лиц, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В том числе, ФИО2 собственноручно поставила подпись в соответствующей графе постановления о согласии с инкриминируемым правонарушением, как и со схемой места правонарушения, т.е. не оспаривала факт управления транспортным средством, а также непринятия соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, таким образом, судья приходит к выводу о правомерности вынесения инспектором ДПС постановления в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Обжалуемые процессуальные решения соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с участием ФИО2, они содержат описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным.

При рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, дана надлежащая оценка доводам заявителя, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. Решение вынесено в установленный КоАП РФ срок, все заинтересованные лица, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Копии обжалуемых процессуальных решений ФИО2 получены.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом положения ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она двигалась в соответствии с требованиями ПДД РФ и занимала соответствующее крайнее положение в связи с имеющимися дорожными условиями – заснеженной обочины, очищенной части проезжей части и отсутствия технических средств организации и регулирования движения, которые фактически сводятся к отсутствию в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, судья расценивает как способ уклонения от ответственности за совершённое правонарушение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он вправе представить соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении ни начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, ни судье, заявителем такие доказательства представлены не были.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Вместе с тем, обжалуемые процессуальные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

Так, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В обжалуемых процессуальных решениях сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 допустила столкновение с транспортным средством марки «Хендэ Солярис» г/н [суммы изъяты], двигавшимся в попутном направлении, в результате которых транспортные средства получили механические повреждения, поскольку не выполнила требования ПДД РФ перед поворотом налево.

Так, исходя из диспозиции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ перед поворотом и заблаговременному занятию соответствующее крайнее положение на проезжей части имеет формальный состав и не предполагает наступления причинной следственной связи с какими-либо последствиями, следовательно, указание на причинную связь с ДТП выходит за правовые рамки диспозиции данной статьи, необоснованно увеличивая объективную сторону правонарушения.

Таким образом, вопрос о виновности ФИО2 в совершении ДТП и получения транспортными средствами механических повреждений в рамках невыполнения требований ПДД РФ перед поворотом и заблаговременному занятию соответствующее крайнее положение на проезжей части вменён и рассмотрен неправомерно, в связи с чем, обжалуемые процессуальные решения подлежат изменению в данной части, а указанный вывод исключению из них.

Вопрос о виновности, либо невиновности ФИО2 в совершении ДТП должен решаться в рамках иных производств, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку КоАП РФ предусматривает рассмотрение дела только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и только по тем обстоятельствам, которые ему инкриминируются должностным лицом, вынесшем постановление, судья не вправе выйти за указанные пределы, в том числе с учётом изложенного в предыдущем абзаце, судья не рассматривает доводы жалобы ФИО2 о нарушении водителем транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н [суммы изъяты] пунктов ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, т.к. они выходят за пределы инкриминируемого заявителю правонарушения и не относятся к существу рассматриваемого дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление [суммы изъяты] от 12 декабря 2020 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 11 января 2021 года, - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления и решения указание «…в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис» г/н [суммы изъяты], двигающегося в попутном направлении. Транспортные средства получили механические повреждения», в остальной части указанной постановление и решение - решения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1