Дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Залегощь 15 мая 2019 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Кистерева А.А. и Митрохина М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 26.12.2017 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

- приговором того же мирового судьи от 06.03.2018 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года (основное наказание отбыто 09.08.2018, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 15.05.2019 составляет 01 год 07 месяцев 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Имея указанную судимость, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по участку автодороги возле 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня ФИО1 отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством и в 

<

данные изъяты> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» №, по итогам которого ему установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,981 миллиграмм на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, не оспаривая указанные выше обстоятельства совершения преступления, пояснил, что он вынужден был управлять автомашиной, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отвозил в больницу своего 

<

данные изъяты> С.Д.А, который нуждался в медицинской помощи.

Признание вины подсудимым в совершении преступления суд признает обоснованным, поскольку его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель У.А.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся понятым при освидетельствовании водителя ФИО1 По результатам тестирования подсудимому было установлено состояние алкогольного опьянения. По внешним признакам ФИО1 также обнаруживал признаки алкогольного опьянения.

Свидетель С.С.Е. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья её 

<

данные изъяты> С.Д.А значительно ухудшилось и вызывало опасения, поэтому её 

<

данные изъяты> ФИО1 отвез её и ребенка в районную больницу на личной автомашине. По прибытии на место она поняла, что её 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии подтвердили сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.А. (инспектора ОГИБДД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку подозревался в управлении автомобилем в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что последним не оспаривалось (л.д. 45-47).

Оглашенные показания свидетеля К.В.В. (инспектора ОГИБДД) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля И.А.А. (л.д. 48-50). 

Из оглашенных показаний свидетеля И.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ при его участии в качестве понятого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной и освидетельствован. По результатам тестирования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился (л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомашиной, допустил столкновение с его автомобилем. В ходе беседы с ФИО1 от последнего исходил запах спиртного (л.д. 42-44).

Показания допрошенных в суде свидетелей У.А.И. и С.С.Е., а так же оглашенные показания свидетеля И.А.А., К.В.В., И.М.Н. и Л.М.М. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, устанавливая при этом одни и те же обстоятельства. 

Событие преступления, обстоятельства и способ его совершения, виновность подсудимого в его совершении так же подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей), согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № бежевого цвета (л.д. 17-18, 19-21);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку он подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией (чеком) о проведении освидетельствования (теста) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,981 миллиграмм на один литр) (л.д. 5, 6);

- рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей и копиями документов), согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 26-27, 28); осмотренное транспортное средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 29).

Наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется, они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО1 о причинах совершения преступления (состояние здоровья 

<

данные изъяты>, требующее медицинской помощи) подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля С.С.Е. и показаниями свидетеля Я.О.В (врача педиатра БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>»), которая в суде пояснила, что по прибытии в больницу утром ДД.ММ.ГГГГ состояние малолетнего С.Д.А оценивалось как средней степени тяжести и он был госпитализирован. В случае доставления ребенка в медицинское учреждение позже на два-три часа, состояние здоровья С.Д.А осталось бы без изменения.

Факт обращения С.Д.А за медицинской помощью так же подтверждается сообщением БУЗ 

<

адрес> 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ребенку была установлена «Острая внебольничная нижнедолевая пневмония слева средней степени тяжести» и ему было определено стационарное лечение (л.д. 135).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение аналогичного преступления.

Умысел на совершение преступления подтверждается целенаправленными действиями подсудимого во время его совершения и способом его совершения.

Несмотря на то, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя в целях доставления 

<

данные изъяты> в медицинское учреждение, данный факт сам по себе не является обстоятельством, которое исключает преступность деяния, совершенного ФИО1

Учитывая, что подсудимый каких-либо иных мер, направленных на доставление С.Д.А в районную больницу не предпринимал, в том числе скорую медицинскую помощь по месту жительства ребенка не вызывал, оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сознательного и последовательного характера действий подсудимого в период и после совершения преступления, с учетом его адекватного поведения на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным.

По месту фактического проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 71); проживает с семьей (л.д. 197, 201), имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, трое из которых являются его пасынками (л.д. 83, 198, 199, 200); до возбуждения уголовного дела работал охранником в 

<

адрес> (без оформления трудовых отношений).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая выразилась в его признательных объяснения по существу преступления, данных сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, (л.д. 14), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего дознания подсудимый давал правдивые и последовательные показания относительно содеянного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты>; состояние здоровья (средней степени тяжести) 

<

данные изъяты> подсудимого, которое требовало медицинской помощи и госпитализации, что подтверждено в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, действуя в целях восстановления социальной справедливости, суд убежден, что исправление ФИО1 не возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, установленный санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соразмерным и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и применение положений ст. 64 УК РФ (о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ) и ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) исключается, так как эффективность назначенного наказания в таком случае будет утеряна. 

При определении срока основного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в настоящем случае является обязательным.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ФИО1 не отбыто, окончательное наказание виновному следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Несмотря на то, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд учитывает данные о его личности, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и полагает возможным избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания необходимо зачесть в срок отбывания основного наказания из расчета один день за один день. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания следует исчислять со дня отбытия основного наказания.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный в ходе дознания собственнику С.С.Е. под сохранную расписку до разрешения уголовного дела (л.д. 30), по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению указанному собственнику. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе производства дознания по уголовному делу в течение четырех дней в размере 2 900 рублей (л.д. 97, 167), подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, возвратить собственнику С.С.Е. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства дознания по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий Рожко О.В.