Мировой судья МС*

Дело № 10-21/2023 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г.Кудымкар 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А., 

с участием прокурора Радостева И.А.,

защитника Васькиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф в сумме 10 000 рублей не оплачен, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание: по ч.1 ст.117 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Харина А.Н. в размере 11 421 рубля 80 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч.1 ст.117, за совершение истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий указанных в ст.111 и 112 УК РФ, а также по ч.1 ст.112 УК РФ, за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На указанный приговор поступило апелляционное представление прокурора Гарифуллина Д.Т., согласно которому считают приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Так, при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ присоединено наказание в виде штрафа, при этом в установочной части приговора не указано сведений об оплате штрафа. 

При описании преступных действий ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один удар кулаком по голове, при этом совершил нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Вместе с тем, нанесение удара кулаком по голове необходимо квалифицировать как причинение побоев, исключив ссылку на причинение иных насильственных действий.

Просят исключить как доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора рапорт начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к служебным документам и сами по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не являются.

При признании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не конкретизировано по каким из совершенных преступлений указанные обстоятельства признаны смягчающими или отягчающими наказание.

Считают необоснованным освобождение подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, а также выводы о том, что участие адвоката в деле признано обязательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Радостев И.А. поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор суда изменить.

Защитник Васькина Е.А. просит апелляционное представление прокурора в части процессуальных издержек оставить без удовлетворения, поскольку мировым судьей вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен верно. В остальном доводы апелляционного представления проверить на указанные нарушения, которые влекли бы изменение приговора. 

Осужденный ФИО1 поддержал позицию защитника. 

Потерпевшая Б* в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом. Неявка надлежащим образом извещенных потерпевшего, его законного представителя не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. 

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании допрошены подсудимый ФИО1, потерпевшая, свидетели, оглашены и исследованы письменные материалы дела. 

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Так, в подтверждение вины ФИО1, признавшего вину по ч.1 ст.117 УК РФ и не признавшего вину по ч.1 ст.112 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Б*, которая подробно пояснила о действиях ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей суд первой инстанции признал достоверными, последовательными, логичными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей Н*, К*, Б*, эксперта З*, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, заключениями эксперта. Критически суд отнесся к показаниям свидетеля Ш*, данным в судебном заседании, а непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд расценил как избранный способ защиты и стремление облегчить свое положение. Доводы подсудимого о том, что он не ударял в область нижней челюсти потерпевшей и не причинял ей перелом, суд не принял во внимание, считая, что данные доводы опровергнуты всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взятых в основу приговора. Оснований для оправдания подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку в целом эти показания согласуются между собой, при этом оснований для оговора ФИО1 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а также приведенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из числа доказательств по делу указанный в описательно-мотивировочной части приговора рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, который относится к служебным документам и сам по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является. 

Исключение указанного рапорта из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в числе письменных доказательств по делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании, оставить рапорт начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), поскольку указанный рапорт составлен на основании сообщения медучреждения, из которого следует о совершенном в отношении потерпевшей Б* преступлении. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, при этом описание деяний, признанных судом доказанными, содержит сведения о месте, времени и способе их совершения, а также форме вины. Такое описание является достаточным, полностью соответствует объективным и субъективным признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 и ч.1 ст.112 УК РФ, при этом нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд с учетом правильно установленных обстоятельств дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицировав их как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, приведя мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий указанных в ст.111 и 112 УК РФ, судом не учтены положения закона о различных способах истязания, которыми наряду с систематическим нанесением побоев, могут являться и другие действия, связанные с многократным или длительным причинением боли.

Как установлено судом, ФИО1 систематически наносил побои потерпевшей Б* в середине ДД.ММ.ГГГГ причиняя при этом потерпевшей физические и психические страдания.

Характер таких действий осужденного свидетельствует о том, что истязание было совершено только путем систематического нанесения ФИО1 побоев Б* и не было связано с какими-либо иными насильственными действиями, поэтому указание на такой способ подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ как излишнее. 

Поскольку вносимое уточнение не влечет за собой изменение объема предъявленного обвинения и фактических обстоятельств по делу, в том числе описания действий осужденного, а также не влияет на квалификацию содеянного, оснований для смягчения наказания и, как просит того прокурор в апелляционном представлении, отмены приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в той части, что при признании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не конкретизировано, по каким из совершенных преступлений указанные обстоятельства признаны смягчающими или отягчающими наказание. Как видно из обжалуемого решения, мировым судьей конкретно указано, какие обстоятельства признаны смягчающими или отягчающими наказание, при этом конкретно указано, какие обстоятельства являются смягчающими наказание по ч.1 ст.117 УК РФ, подробно указаны причины не признания ряда обстоятельств смягчающим или отягчающим. Поскольку иных данных о смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного наказания в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для изменения, отменяя постановленного приговора и удовлетворения апелляционного представления в указанной части. 

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, при назначении наказания суд первой инстанции применил положения ст.70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

При этом в материалах уголовного дела (т.2 л.д.116) имеется справка Отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ уголовный штраф как дополнительный вид наказания ФИО1 не оплачен, остаток задолженности составляет 10 000 рублей. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанная справка была оглашена в ходе судебного заседания. 

Поскольку в установочной части приговора мирового судьи не указано сведений об оплате штрафа, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора в этой части заслуживающими внимания и считает необходимым внести уточнение в приговор мирового судьи, а именно: в установочной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф в сумме 10 000 рублей не оплачен. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемых ему статей обвинения с применением положений ч.2 ст.69, 70 УК РФ. При этом судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая в действиях подсудимого рецидив преступлений. При этом оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, как и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами мировым судьей не установлено. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, как просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления в части решения вопроса по процессуальным издержкам. 

Приговором мирового судьи постановлено процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Харина А.Н за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в размере 11 421 рублей 80 копеек с подсудимого не взыскивать, учитывая его материальное положение, нетрудоустроенность, отказ от услуг защитника, и возместить их за счет федерального бюджета. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО1 от услуг защитника не отказывался, защитник Харин А.Н. принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с участием ФИО1, за что постановлением дознавателя по окончанию предварительного расследования произведена оплата его труда в размере 11 421 рублей 80 копеек. При этом адвокат был назначен ФИО1 в порядке ст.50 УПК РФ, обязательное участие защитника, предусмотренное ст.51 УПК РФ, дознавателем установлено не было, не установлено обязательное участие защитника и заключением проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.130-132). Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было оглашено постановление дознавателя об оплате труда адвоката Харина А.Н. за осуществление ФИО1 в ходе дознания (т.2 л.д.40-42), мнение подсудимого по вопросу взыскания процессуальных издержек не выяснялось. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных норм. Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. В связи с чем приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в установочной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф в сумме 10 000 рублей не оплачен;

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч.1 ст.117 УК РФ исключить указание на совершение и иных насильственных действий; 

- исключить из приговора ссылку на рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство вины осужденного.

Приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Харина А.Н., осуществляющего защиту ФИО1 в ходе дознания, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова