Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре Шипиловой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор займа, оформленный распиской на сумму 7500 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за их пользование в размере 750 долларов США. Общая сумма подлежащая возврату составила 8250 долларов США. Факт получения денежных средств подтверждается перечислением денежных средств на счет ответчицы и её распиской о получении денежных средств. 

Последующей распиской срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительных процентов в сумме 5984 долларов США.

Однако по истечении указанного срока денежные средства возвращены не были, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просит взыскать с ответчицы денежные средства по договору займа в размере 8250 долларов США, дополнительных процентов в сумме 5984 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а так же проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2032,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по месту регистрации 

<

адрес>, 

<

адрес>А, ответчица снята с регистрационного учета на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Судебная корреспонденция направлявшаяся по последнему известному её месту жительства возвращалась обратно в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения». Иными сведениями о местонахождении ответчицы суд не располагает.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчицы, в связи с чем, в соответствии со ст. 118 – 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующих характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 7500 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за их пользование в размере 750 долларов США. Общая сумма подлежащая возврату составила 8250 долларов США. 

Факт перечисления указанных денежных средств на счет ответчицы подтверждается платежным поручением и приходно-кассовым ордером (л.д. 12-14), а так же распиской ответчицы о возврате указанных денежных средств.

Последующей распиской срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительных процентов.

По утверждению истца размер дополнительных процентов за пользование займом составляет 5984 долларов США. Однако из существа расписки не следует, что ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть дополнительные проценты именно в указанной сумме. Буквальное содержание расписки не позволяет однозначно определить объем принятого ФИО2 на себя обязательства, что противоречит ч.2 ст. ст. 808 ГК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате дополнительных процентов на сумму 5984 долларов США между сторонами не достигнуто и такое соглашение между ними не заключено. Следовательно, исковые требования истца о взыскании дополнительных процентов в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из существа расписки с очевидностью следует, что обязательство ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 8250 долларов США отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники расписок ФИО2 приобщены к материалам дела. Записей о погашении долга расписки не содержат. Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком спорной денежной суммы судом не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что при заключении договора займа ФИО2 была ознакомлена с условиями возврата займа в долларах США, то взысканию подлежит денежная сумма в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда 

Поскольку факт возврата ответчицей денежных средств судом не установлен, требования истца о взыскании денежных средств в размере основного долга 7500 долларов США и процентов за его пользование (10%) в размере 750 долларов США, итого в общей сумме 8250 долларов США, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора займа срок возврата долга сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае просрочки возврата денежных средств по договору займа, то есть с 30.040.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска как указано истцом).

Учитывая период просрочки, а так же сумму задолженности, проценты за пользование денежными средствами составят 2032,72 долларов США.

Расчет истца судом проверен, суд соглашается с его правильностью и считает проценты в размере 2032,72 долларов США подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 12570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга 8250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2032,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании дополнительных процентов в размере 5984 долларов США – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова