дело № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 72000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствует требованиям ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются Заявление–Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 01.08.2015г. по 01.02.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 01.02.2016 г. (почтовый идентификатор 14582595012918), подлежал оплате в течение 30 дней, что подтверждает факт досудебного порядка урегулирования спора. 30.05.2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.05.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 30.05.2016 г. к указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляла 128979,62 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось. На основании изложенного просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.08.2015г. по 01.02.2016 г. включительно в размере 128979,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала, что не согласна с переуступкой банком ООО «Феникс» прав требования задолженности, так как заключала кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», о переуступке прав ее не уведомляли. С 01.08.2015 г. у нее ухудшилось материальное положение, значит у нее возникла сложность исполнять условия договора в полном объеме, о чем она уведомила банк с просьбой пересмотреть условия договора, ответа с банка не последовало, в связи с чем просит суд не учитывать начисления после августа 2015 г. на оставшийся долг по кредиту: проценты, комиссии, штрафы, т.к. банк был предупрежден ею письменно о невозможности исполнять обязательства в полном объеме. Кроме АО «Тинькофф Банк» у нее имеются обязательства перед другими банками на 520000 рублей, также просит определить график погашения задолженности по кредиту в твердой денежной сумме в пределах 2000 рублей ежемесячно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года №266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением- анкетой, которое представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных настоящем заявлении – анкете и условиях комплексного банковского обслуживания по Тарифному плану 7.11.

В соответствии с п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы Банк» (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. 

Согласно Приказу об утверждении и введении в действие новых тарифных планов № 0620.03 от 20.06.2012 г., Тарифный план 7.11 по кредитным картам банка предусматривает беспроцентный период до 55 дней, процентную ставку по кредиту по операциям покупок 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 % годовых. Плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 %+290 рулей, плата за предоставление услуги СМС-банк 59 рублей, минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей. Также при неоплате минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 0,20% в день.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк принял заявление истца, произвел акцепт оферты, перечислив денежные средства на расчетный счет банковской карты, выпущенной для ответчика, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по счету по договору № ФИО1 произведено снятие наличных, кредитная карта активирована Банком. Факт получения кредитных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной линии № ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2016 г. пользовался кредитными средствами и исполнял обязательства по возврату долга, после 26.07.2015 г. прекратил платежи по погашению кредита.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору кредитной линии исполняла ненадлежащим образом, после 26.07.2015 г. ежемесячные платежи в установленные сроки и необходимом объеме в банк не поступали, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору кредитной линии возникла у ответчика с 27.08.2015 г. (начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей). Последний платеж по кредиту ФИО1 был внесен 26.07.2015 г. в размере 5300 рублей.

01 февраля 2016 года Банк сформировал и направил в адрес ФИО1 (по адресу, указанному заемщиком в анкете-заявлении) заключительный счет с требованием о полном погашении долга, согласно которого требовал оплатить в 30-дневный срок 128979,62 рубля, в том числе 85983,40 рублей – кредитной задолженности, 29743,79 рублей – процентов, 13252,43 рублей – штрафов. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 128979,62 рубля является окончательной к оплате.

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Довод ФИО1 о не согласии с переуступкой банком ООО «Феникс» права требования задолженности несостоятелен, поскольку действия банка по переуступке права требования ООО «Феникс», в том числе и без согласия ответчика, не противоречат действующему законодательству и условиям соглашения о кредитовании, заключенным банком с ФИО1 

30 мая 2016 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно акту приема-передачи прав требования, являющемуся Приложением к договору уступки прав (цессии), размер задолженности ФИО1 по договору №, переданной ООО «Феникс», составил 128979,62 рубля.

Решением единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от 16 января 2015 года утверждено новое фирменное наименование банка: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»).

АО «Тинькофф банк» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предложение оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке как по реквизитам ООО «Феникс», так и по реквизитам АО «Тинькофф банк» с последующим направлением поступившихся денежных средств ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами кредитного договора права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (цессии) новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору в размере 128979,62 рубля.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ФИО1, как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей ответчика как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным. 

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.11 Тарифов по кредитным картам, в соответствии с которым штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб.; во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб.; в третий и более раз 2% от задолженности плюс 590 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафу в размере 13252 руб. 43 коп., который, как по своей правовой природе, так и по условиям договора является требованием о взыскании неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, исходя фактов и периода просрочки, который согласно представленного истцом расчета исчисляется с 01.08.2015 по 01.02.2016, соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение обязательств (13252,43 руб.) сумме основного долга (85983,40 руб.) и сумме процентов за пользование кредитом (29743,79 руб.), а также последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что основания к снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы ответчика о возможности не учитывать начисления после августа 2015 г. на оставшийся долг по кредиту процентов, комиссий, штрафов, т.к. банк был предупрежден ею письменно о невозможности исполнять обязательства в полном объеме в виду тяжелого материального положения, суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку уведомление банка о тяжелом материальном положении и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по договору №, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые заемщик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Довод ответчика об установлении судом графика погашения задолженности по кредиту в твердой денежной сумме в пределах 2000 рублей ежемесячно, то есть о возможности отсрочки или рассрочки исполнение решения, не принимается во внимание, согласно нормам гражданско-процессуального законодательства данный вопрос может быть разрешен только после принятия решения в порядке его исполнения.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом, признается обоснованной. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Феникс» полностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3779 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № в размере 128979 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3779 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2018 года.

Судья: А.И. Болдонов