ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Таксимо 12 февраля 2025 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М., единолично,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Телкова Л.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, пенсионера, женатого, не военнообязанного, лиц, на иждивении не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 8 июня 2024 г. около 20 часов 50 минут у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день и время, будучи подвергнутым административному наказанию, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоявшего во дворе 

<

адрес>, ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В тот же день, около 21 часа 11 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, расположенном в 1-м метре в западном направлении от здания магазина «Статус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Муйскому району за нарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе разбирательства инспекторами ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Муйскому району у ФИО1 установлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляя автомобилем находится в состоянии опьянения предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,55 мг./л., что превышает предельно допустимую концентрацию, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Так, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе дознания с участием своего защитника, из которых следует, что он в собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 8 июня 2024 г. около 20 часов 30 минут он находился дома, выпил один стакан пива, после чего у него возникло желание продолжить распитие спиртного, в связи с чем около 20 часов 50 минут того же дня он решил на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № съездить в магазин для чего вышел во двор дома, где припарковал транспортное средство, сел за его управление и началам на нем движение. При этом понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не вправе. На своем автомобиле он доехал до магазина «Мини маркет», после направился в магазин «Статус». Когда подъезжал к магазину заметил наряд ДПС, который подал ему сигнал об остановке, в связи с чем он остановился. После чего к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предоставить документы. Тогда он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что лишен права управления. После чего, сотрудник ДПС пояснил, что он (ФИО1) не пристегнут ремнем безопасности, при этом установлен один из признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал согласие. После чего сотрудник ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствования, распаковал герметично упакованный мундштук, после чего он выдохнул в трубку, результат показал 0,55 мг./л., с которым он согласился (л.д.70-74). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Муйскому району. 8 июня 2024 г. он совместно со старшим инспектором Свидетель №2 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, на служебном автомобиле проезжали по 

<

адрес>, в это время заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован у магазина «Мини Маркет» за управлением которого находился ранее знакомый водитель ФИО1 Водитель на своем автомобиле направился в сторону магазина «Статус» и не был пристегнут ремнем безопасности. Было принято решение об остановке транспортного средства. После остановки, старший инспектор Свидетель №2 пригласил водителя в служебный автомобиль, где были составлены процессуальные документы относительно нарушения ФИО1 правил дорожного движения. При разговоре с ФИО1 у последнего был замечен один из признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 на вопрос инспектора признался, что выпил пива. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он не возражал, результат исследования показал 0,55 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился, в процессуальных документах расписался без оказания давления. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Муйскому району состоит с ДД.ММ.ГГГГ 8 июня 2024 г. он совместно со старшим инспектором Свидетель №1 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. В тот же день, около 21 часа 10 минут на служебном автомобиле проезжали по 

<

адрес> пгт. Таксимо, в это время заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован у магазина «Мини Маркет» за управлением которого находился ранее знакомый водитель ФИО1, который в 2022 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель указанного автомобиля направился в сторону магазина «Статус» и не был пристегнут ремнем безопасности. Было принято решение об остановке транспортного средства путем подачи светового сигнала об остановке. Водитель остановил транспортное средство. Тогда он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя представиться. При разговоре с ФИО1 у последнего был замечен один из признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 признался, что выпил пива. После чего, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где последнему разъяснили о том, что будет производиться видеозапись, отстранили от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он не возражал, разъяснен порядок проведения, права, результат исследования показал 0,55 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился (л.д. 61-63). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими письменными доказательствами: 

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Муйскому району Свидетель №2 о том, что 8 июня 2024 г. по 

<

адрес> Республики Бурятия был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.15); 

постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31-32);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.23);

актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 8 июня 2024 г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование произведено с применением прибора ALCOTEST6820, по результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,55 мг./л., с результатами освидетельствования последний согласился (л.д. 25,26); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор 

<

адрес>, откуда 8 июня 2024 г. ФИО1 начал движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 1-м метре в западном направлении от здания магазина «Статус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 8 июня 2024 г. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД за управлением транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19-22);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у старшего инспектора ОГИБДД Свидетель №2 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенный на территории Отд МВД России по Муйскому району по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на кузове которого обнаружены трещины, сколы (л.д. 44-48);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.30);

свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д.50-51);

паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, согласно которого владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д.53);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства (№). Изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.77-80).

Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, совокупностью которых судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, в учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч. 2 ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия его паспорта (л.д. 85); справка ОСК, из которой следует, что сведений о судимости не имеется (л.д. 86); медицинские справки в отношении ФИО1, согласно которых на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 111); характеристики по месту жительства и ООО «Бамовское содружество» по Республике Бурятия, согласно которых ФИО1 характеризуется положительно (л.д.87,88), справка об обучении внучки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в медицинском колледже с 1 сентября 2021 г. по очной форме обучения (л.д.89), история начислений по коммунальным платежам (л.д.90), договор аренды жилого помещения, площадью 34,2 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, заключенный между ФИО18. и ФИО6 (л.д.91), медицинские документы жены ФИО1 - ФИО8, которая имеет заболевания (л.д.92-95), извещение о признании внука ФИО9 без вести пропавшим в районе проведения специальной военной операции (л.д. 96), удостоверения ФИО1 и ФИО8 о награждении юбилейной медалью в честь «50 лет Байкало-Амурской магистрали» (л.д.98), удостоверение ФИО1 о награждении медалью «За строительство Байкало-Амурской магистрали» (л.д. 99), удостоверение ветерана труда ФИО1 (л.д.100), пенсионное удостоверение ФИО1 (л.д.101), постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки ФИО8 над ФИО6 (л.д.103), свидетельство о браке, согласно которого ФИО1 заключил брак с ФИО19 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что инвалидность не установлена, в целом считает себя здоровым, имеет ряд хронических заболеваний, связанных с пожилым возрастом, является пенсионером по старости, проживает с супругой ФИО8, которая также является пенсионеркой и имеет заболевание, связанное с опорно-двигательным аппаратом, оказывает материальную помощь внучке ФИО6, являющейся студенткой по очной форме обучения, с супругой получают пенсию около 30 000 руб. каждый, иных источников дохода не имеют, в собственности находятся автомобиль, дом. 

Исследовав данные о личности ФИО1, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства совершенного преступления, суд считает ФИО1 вменяемым как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья, оказание материальной помощи внучке ФИО6, ранее находящейся под опекой, которая обучается на очном отделении медицинского колледжа, наличие статуса ветерана труда и медалей «За строительство Байкало-Амурской магистрали», а также в честь юбилея БАМа, положительные характеристики по месту жительства и ООО «Бамовское содружество» по Республике Бурятия, оказание помощи в быту жене ФИО8, которая наряду с другими заболеваниями имеет заболевание, связанное с опорно-двигательным аппаратом, участие внука ФИО9 в зоне специальной военной операции и признании без вести пропавшим, повлиявшим на состояние здоровья ФИО1, совершение преступления впервые, отсутствие судимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства признанные судом смягчающими по смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ не являются исключительными, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания нет.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, при этом суд принимает во внимание, что по состоянию здоровья ФИО1 не ограничен в физическом труде, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно карточке учета ТС, копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и на момент совершения преступления является ФИО1

Постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, и было использовано им при совершении преступления.

Конфискация используемого подсудимым автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке, не исключает его конфискацию, поскольку является основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. 

Данных о том, что указанный автомобиль использовался подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

В связи с решением о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, наложенный на него арест подлежит сохранению до обращения к исполнению приговора в части конфискации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 по оказанию юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе дознания и в суде составили в общей сумме 6228 рублей. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, возмещения их за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности.

Приняв во внимание пояснения ФИО1, а также положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, учитывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 30 000 руб., иных доходов не имеет, автомобиль, принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства, сведений об ином имуществе в материалах дела нет, то данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Арестованное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1– конфисковать, обратив его в доход государства.

Наложенный арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката в сумме 6 228 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Будаева В.М.