1-38/2020

16RS0011-01-2020-000042-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буинск 25 февраля 2020 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО5, представившего ордер № и удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством– автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, где около 18 часов 30 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6, который обнаружив у ФИО1 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-к», в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении /л.д.

<

данные изъяты>/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством /л.д.

<

данные изъяты>/;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора /л.д.

<

данные изъяты>/;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.

<

данные изъяты>/;

- протоколом № о задержании транспортного средства /л.д.

<

данные изъяты>;

- постановлением по делу об административном правонарушении, приложение к административному протоколу 16 №/л.д.

<

данные изъяты>/;

- справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.

<

данные изъяты>/;

- карточкой учета транспортного средства - автомашина 

<

данные изъяты> с г/н № рус /л.д

<

данные изъяты>/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, упакованный в бумажный конверт /л.д. 

<

данные изъяты> /; 

- приговором Мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев /л.д

<

данные изъяты>/;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, в ходе которого была осмотрена видеозапись находящаяся на CD-R диске, на которой были запечатлены действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия /л.д.

<

данные изъяты>/

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания, который показал, он работает 

<

данные изъяты> ДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он с инспектором ДПС ФИО6 заступили на дежурство в составе экипажа 

<

данные изъяты> после чего выехали проводить мероприятия по пресечению и выявлению нарушений правил дорожного движения. Примерно в 18 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на перекрестке улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, РТ. Далее примерно в 18 час 30 минут со стороны 

<

адрес> 4х4 регистрационный номер №, ими было принято решение проверить данный автомобиль, который показался подозрительным, после чего ФИО6 остановил данный автомобиль. После остановки они направились к водителю. Управлял данным автомобилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>, при этом ФИО1 был в салоне автомобиля один. Также было установлено, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения «резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи». Далее в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО1. Далее ФИО6 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, на что последний проходить освидетельствование при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-к» регистрационный № отказался. Также ФИО1 проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Все протокола были составлены в присутствии понятых. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району РТ ФИО1 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком сто часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Следовательно на момент задержания ФИО1 был подвергнутым уголовному наказанию. Далее ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В последующем после сбора полного материала, был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ./л.д.

<

данные изъяты>/

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показания свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания который показал, что он работает 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он со старшим инспектором ДПС ФИО2 заступили на дежурство в составе экипажа 

<

данные изъяты>, после чего выехали проводить мероприятия по пресечению и выявлению нарушений правил дорожного движения. Примерно в 18 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на перекрестке улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, РТ. Далее примерно в 18 час 30 минут со стороны 

<

адрес> 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ими было принято решение проверить данный автомобиль, который показался им подозрительным, после чего ФИО6 остановил данный автомобиль. После остановки они направились к водителю. Управлял данным автомобилем ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>, при этом ФИО1 был в салоне автомобиля один. Также было установлено, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения «резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи». Далее в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО1. Далее ФИО6 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, на что последний проходить освидетельствование при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-к» регистрационный № отказался. Также ФИО1 проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Все протокола были составлены в присутствии понятых. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ ФИО1 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком сто часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Следовательно на момент задержания ФИО1 был подвергнутым уголовному наказанию. Далее ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В последующем после сбора полного материала, был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д.

<

данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания, который показал, что он по вышеуказанному адресу проживаю со своей семьей, на учете нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> РТ и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД объяснил ему, что ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рус, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя. ФИО7 в качестве понятого участвовал при составлении административного материала. В его присутствии и второго понятого, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, на что ФИО1 отказался, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. После чего сотрудники полиции составили соответствующие административные материалы, где ФИО1 сделал соответствующие записи, ФИО7 и второй понятой также ознакомились и расписались в данных материалах. Все действия сотрудников полиции были законные и обоснованы. Больше ему по данному факту добавить нечего. /л.д.

<

данные изъяты>/

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей, двумя несовершеннолетними детьми. Он с детства рос нормальным здоровым ребенком, тяжелыми заболеваниями, в том числе психическими не страдал и не страдает, на учете у нарколога и психиатра никогда не состоял и в настоящее время не состоит. Во время обучения с учебным процессом справлялся нормально. Сотрясений головного мозга не получал, головные боли его не беспокоят. В настоящее время чувствует себя хорошо, отдает отчет своим действиям, русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается. Свои показания дал без какого-либо принуждения и давления со стороны участников следственных действий. Перед началом допроса ему было разъяснено порядок производства в сокращенной форме, с ним он не согласен. Ранее ФИО1 был осужден Мировым судьей судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов в местах определяемых органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Ранее ФИО1 работал в ООО Дружба», на должности управляющего, в настоящее время он там не работает, на момент ДД.ММ.ГГГГ там он еще работал. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на рабочем месте, а именно в 

<

данные изъяты>». Около 17 часов он закончил работу и поехал домой на своем служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий 

<

данные изъяты>», на тот момент он был трезв. Приехав домой, ФИО1 один выпил около 0,5 литра пива наименованием «

<

данные изъяты>», данное пиво было алкогольным. После чего около 17 часов 50 минут ему позвонили с работы и сказали, что срочно надо приехать в 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как только что выпил бутылочку пива, но самонадеянно, додумав, что по пути следования сотрудники полиции ему не попадутся, поехал на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус на работу, а именно в 

<

данные изъяты>». Около 18 часов он сел в свой вышеуказанный служебный автомобиль и поехал на работу, которая располагается в 

<

адрес> РТ, при этом он поехал по полю, от 

<

адрес> до 

<

адрес> ехал по полю, после чего заехал на ферму. Решив на ферме кое-какие рабочие вопросы, около 18 часов 25 минут, ФИО1 вышел с фермы и сел в свой вышеуказанный служебный автомобиль и поехал обратно домой, при этом он поехал по 

<

адрес> РТ. По пути следования около 18 часов 30 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> РТ, ФИО1 заметил экипаж ГИБДД, один из сотрудников остановил его и ФИО1 сразу же остановился. В это время к ФИО1 направился сотрудник ДПС подойдя к нему попросил ФИО1 предоставить документы и после, заподозрив то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил ФИО1 от управления и попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора и в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, так как он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от данного факта он не отказывается, ФИО1 признался, что находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом при составлении материалов присутствовали понятые. ФИО1 понимал, что садясь за руль автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения это преступление, т.к. ранее он был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения и понимал к какому наказанию будет привлекаться за повторное вождение автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 знал, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу закон, предусматривающий уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 думал, что его не увидят и он спокойно доедет до дома. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласился и другие документы. Вину в том, что ФИО1 будучи ранее подвергнутым к уголовному наказанию за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус, управлял им в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся, обещал подобного больше не повторять. Все действия инспектора ДПС считает правомерными и законными. Показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника ФИО5 Добавить ему больше нечего /л.д.

<

данные изъяты>/.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной. 

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так как подсудимый, будучи ранее судим по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда нет сомнений в его психическом здоровье в связи с чем суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенного им преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений по делу не имеется. 

В соответствии с ч.2. ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3. ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также требования восстановления социальной справедливости суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. 

Вещественные доказательства диск СD-R хранить при уголовном деле. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю обязательство о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня оглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

Судья П.В. Романчук. 

Справка: приговор вступил в законную силу- «___»_____2020 года. 

Копия верна: судья П.В. Романчук.