Судья Соломенцев Е.Н. дело 12-218/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-422/2018 03 июля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от (дата). ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением Сургутского городского суда от (дата). вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 не согласившись с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в качестве оснований для его отмены на то, что в нарушение требований ст. 29.2 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены одним и тем же должностным лицом; исследованная судом видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле другого участника ДТП ФИО3, является недопустимым доказательством по делу; судом необоснованно не придано значения доводам об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела (дата). в 

<

данные изъяты>. на нерегулируемом перекрестке улиц Индустриальная-Промышленная в г. Сургуте ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1, осуществляя выезд со второстепенной дороги на перекресток, с учетом требований п. 13.9 Правил дорожного движения должна была убедиться в том, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Выезд ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекресток свидетельствует о ее недостаточной внимательности и осмотрительности при проезде перекрестка и ошибочной оценке дорожной ситуации, что привело к созданию неправомерной помехи транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Довод жалобы ФИО1 со ссылкой на запрещение составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом административного органа не основан на законе, также как и довод о неправомерном исследовании судом видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, в качестве доказательства по делу. 

Ее вина в совершении ДТП подтверждается доказательствами в их совокупности в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой расположения транспортных средств при ДТП, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева