Дело № ***.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н., 

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Курской области Карпызиной Л.П., 

представившей удостоверение № *** от 08.09.2013 г. и ордер № *** от 22.06.2018 года 

при секретаре Кочетовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки *** области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, состоящей в браке, имеющая на иждивении двух малолетних детей **.**.** и **.**.** годов рождения, имеющее среднее специальное образование, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. 

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 октября 2017 года П.Д.Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права на осуществление деятельности связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Указанным приговором были критически оценены как не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения П.Д.Г. преступления, данные ею в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании.

Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 октября 2017 года в отношении П.Д.Г. был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что П.Д.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, управляя автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № ***, 04 апреля 2017 года около 02 часов 00 минут возле № *** по ул. Л. Голенькова г. Железногорска Курской области отказался от выполнения законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

27 мая 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в служебном кабинете Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, расположенном по адресу: 

<

...> старшим следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области старшим лейтенантом юстиции З.Р.В. по уголовному делу № ***, расследуемом в отношении П.Д.Г., была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО1 расписалась в соответствующей графе протокола допроса. В этот же момент у свидетеля ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, и в последующем, в случае направления уголовного дела в суд, в судебном заседании при его рассмотрении. Реализуя свой преступный умысел, с целью содействия подозреваемому П.Д.Г. избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, ФИО1, по-прежнему находясь в указанное время в служебном кабинете Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, при ее допросе в качестве свидетеля на вопросы старшего следователя об обстоятельствах, известных ей по уголовному делу, дала несоответствующие действительности, то есть ложные, показания, пояснив, что она проживает по адресу: 

<

...> с мужем и несовершеннолетними детьми и имеет собаку породы «шарпей», которую она 04 апреля 2017 года в районе 01 часа 00 минут вывела на улицу, на пустырь, неподалеку от которого расположена проезжая часть по ул. Л. Голенькова г. Железногорска Курской области и гаражи. По дороге на пустырь, проходя мимо поворота на гаражи, она увидела стоящую машину светлого цвета, модель и гос.номер которой она не запоминала и внимания на нее не обращала. В салоне автомобиля сзади была открыта дверь и в салоне находился мужчина, который что-то искал. Световые приборы на автомобиле не горели и двигатель был не заведен. Проходя мимо него мужчина обратился к ней и попросил сигарету и она ему дала закурить и пошла дальше. Больше никого рядом с мужчиной не было. После того, как она дала мужчине сигарету, то она пошла дальше гулять с собакой. Она не исключает, такой возможности, что мужчина мог и завести двигатель и попытаться поехать на своем автомобиле после того, как она проходила мимо него и давала ему сигарету. После ухода от мужчины она больше на него внимание не обращала. Затем она увидела, что в районе, где находился мужчина и его автомобиль, рядом с ним стоял автомобиль полиции и сотрудник полиции с мужчиной о чем-то разговаривал. Она увидела, что сотрудник полиции повел мужчину в автомобиль полиции, а затем сотрудник полиции сел за руль автомобиля мужчины и все они уехали, куда именно, она не знает. Она, выгулив собаку, пошла домой. Она считает, что беспричинно сотрудники полиции к данному мужчине не подъехали бы, так как было ночное время и значит что-то случилось, что к мужчине и к его автомобилю подъехали сотрудники полиции. 

Таким способом, ФИО1, действуя умышленно, с целью содействия подозреваемому П.Д.Г. избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, дала заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, о том, что 04 апреля 2017 примерно в 01 час 00 минут, она видела П.Д.Г., который находился на заднем сиденье автомобиля, не управляя автомобилем и не осуществляя движение в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области. 

Кроме того, 04 октября 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в здании судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. XXI Партсъезда, д. 11, в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению П.Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель ФИО1 расписалась в подписке и продолжая свои преступные действия, направленные на дачу заведомо ложных показаний, на вопросы защитника Г.В.Н. дала следующие показания: она проживает по адресу: 

<

...>. В 01 часу ночи 04.04.2017 года она пошла гулять со своей собакой породы «шарпей» на улицу, поскольку накануне она перевела собаку на другой вид корма и у нее болел живот, собака скулила и просилась на улицу, так как она захотела в туалет. Она оделась и они с собакой пошли гулять на пустырь, который расположен в районе их дома, неподалеку от проезжей части по ул. Л. Голенькова. По дороге она увидела молодого человека, который на заднем сидении автомобиля что-то искал. Молодой человек обратился к нему с просьбой дать ему сигарету, она дала ему сигарету и пошла дальше. Потом подъехали сотрудники ДПС к молодому человеку, которому она дала сигарету. Один сотрудник ДПС вышел из автомобиля и подошел к молодому человеку (как потом она узнала, этим молодым человеком оказался П.Д.Г.) и о чем-то с ним стал беседовать, потом он посадил П.Д.Г. в полицейский автомобиль и они уехали – один сотрудник ДПС уехал с П.Д.Г., а другой сотрудник ДПС сел в автомобиль П.Д.Г. и тоже уехал. Она П.Д.Г. видела один раз. На вопросы государственного обвинителя Федоренковой Ю.П. ФИО1 пояснила, что ей было хорошо все видно, так как около автомобиля П.Д.Г. было освещение. В салоне автомобиля П.Д.Г. горел свет. Когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль П.Д.Г. стоял. Двигатель в автомобиле П.Д.Г. не работал. Это все происходило в ночь с 03.04.2017 на 04.04.2017 года и она точно помнит даты, поскольку 03.04.2017 года она сменила собаке корм и у нее болел живот. Сотрудники ДПС подъехали примерно через 10-15 минут, после того, как она ушла, время она не засекала. Где-то через месяц, в конце апреля 2017 года или начале мая 2017 года после произошедшего, к ней подошел молодой человек, представился П.Д.Г. и сказал, что его привлекают к уголовной ответственности и нужно, чтобы она дала показания, она согласилась. На стадии предварительного следствия ей разъяснялись права, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждали.

Таким способом, ФИО1, 04 октября 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, о том, что 04 апреля 2017 примерно в 01 час 00 минут, она видела П.Д.Г., который находился на заднем сиденье автомобиля, не управляя автомобилем и не осуществляя движение в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области. 

Суд не принял в качестве доказательств, опровергающих виновность П.Д.Г. в содеянном, показания свидетеля ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, и к излагаемой ей версии событий отнесся критически, расценив их как направленные на содействие П.Д.Г. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку показания свидетеля ФИО1 опровергаются материалами дела, а также видеозаписью, согласно которой П.Д.Г. сам не отрицал, что управлял автомобилем в тот день, признав на основании исследования и оценки совокупности доказательств по уголовному делу вину П.Д.Г. в совершенном преступлении.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, следует, что она проживает по адресу: 

<

...>. В мае 2017 года она проходила в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению П.Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия перед началом допроса старшим следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области старшим лейтенантом юстиции З.Р.В. ей разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ, о том, что она имеет право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, при согласии дать показания она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, а так же другие пункты части четвертой данной статьи. Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ. Показания она давала добровольно, без какого-либо принуждения и понимала, что они могут быть положены в основу обвинения. В октябре 2017 года ее приглашали к мировому судье судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области для дачи показаний по уголовному делу по обвинению П.Д.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, где при допросе ее в качестве свидетеля председательствующий судья ей разъяснял ее права и она была предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у нее была взята расписка в которой она собственноручно расписалась. Последствия данных статей ей были понятны. На вопросы следователя она отвечала, что в середине апреля 2017 года в ночное время, точную дату она не помнит, она несколько раз выходила гулять со своей собакой, потому что у нее заболел живот, и видела, что когда подъехали сотрудники ДПС автомобиль П.Д.Г. стоял, а П.Д.Г. стоял возле машины, при этом нагнувшись так, что его туловище находилось на заднем сиденье автомобиля, что он делал она не знает. При этом, она находилась от автомобиля П.Д.Г. примерно на расстоянии 80-100 метров, но хорошо все видела все, в салоне автомобиля горел свет, также автомобиль освещался от света уличных фонарей. Когда подъехали сотрудники ДПС, двигатель автомобиля П.Д.Г. не работал, автомобиль стоял, из его салона доносилась играющая музыка. До данного события, она не была знакома с П.Д.Г. и его никогда не видела, также она лично не была знакома с ФИО2, и видела ее несколько раз по телевизору и в газете. Она познакомилась с П.Е.А. в зале судебного заседания. До этого, примерно в конце апреля 2017 года, в вечернее время, она гуляла со своей собакой и, перейдя через дорогу, спустилась вниз от дома № 23/2 по ул. Голенькова г. Железногорска Курской области к гаражам по направлению к улице Никитина г. Железногорска Курской области, в это время к ней подошел мужчина и спросил, помнит ли она его, и сказал о том, что недавно в этом месяце в ночное время она также гуляла с собакой, и когда проходила мимо него, он спрашивал у нее закурить, и может ли подтвердить в случае необходимости, что, когда она действительно гуляла с собакой, она видела, как подъехали сотрудники ДПС и его автомобиль в этот момент стоял, а он находился возле автомобиля. Она ему ответила, что она его узнала, помнит данные события и может их подтвердить. После этого он сказал, что его зовут Д., они обменялись телефонами. Что фамилия данного мужчины - П., она узнала в ходе допроса ее в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия. При этом, она считает, что она не давала ложные показания ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, а все рассказала, как это было на самом деле. Сейчас она также говорит правду. Помимо этого, ФИО1 указывала на то, что П.Д.Г. оставил ей мобильный телефон № ***, сообщив, что по указанному номеру она может с ним связаться, но почему он дал ей номер П.Е.А. она не знает. С мобильного телефона П.Е.А. П.Д.Г. звонил ей. В дальнейшем, она звонила ему уже на указанный номер телефона. П.Д.Г. она звонила потому, что хотела отказаться быть свидетелем, однако он его уговорил. Раньше она не сталкивалась с судебной системой и поэтому боялась. При этом, она действительно общались с П.Е.А. до судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении П.Д.Г. посредством мобильной связи для того, чтобы поговорить с П.Д.Г.. При этом, в период с мая по октябрь 2017 года, то есть до судебного заседания, в котором она давали показания в качестве свидетеля, П.Е.А. уговаривала ее, чтобы она пришла в судебное заседание и дала показания в защиту П.Д.Г., кроме того, П.Д.Г. также неоднократно звонил ей и просил, чтобы она пришла в судебное заседание и дала показания. Почему она 04 апреля 2017 года в 19 часов 48 минут с своего телефона звонила П.Е.А., которую она, якобы, на тот момент лично не знала, ФИО1 поясняла, что у нее есть сестра - А.Е.Р., которая, как ей недавно стало известно, знает П.Е.А. более двух лет. Она иногда давала свой мобильный телефон А.Е.Р., для совершения звонков своей сестре, возможно, и 04 апреля 2017 года она звонила П.Е.А. с ее мобильного телефона, при этом, А.Е.Р. вместе с ней не проживает, но возможно в тот день, она приходила к ней в гости (л.д. 141-145,146-149, 157-160)

Суд критически относится к указанным показаниям ФИО1 и расценивает эту позицию как осуществление подсудимой своего права возражать против предъявленного обвинения.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными ниже.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с июля 2017 года он состоит в должности заместителя руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области. До этого он состоял в должности старшего следователя указанного следственного отдела. В его должностные обязанности входило расследование уголовных дел, которые согласно УПК РФ входят в подследственность следователей Следственного комитета Российской Федерации, а так же проведение проверок и разрешения материалов проверок. 04 апреля 2017 года ОД МО МВД России «Железногорский» в отношении П.Д.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 07 апреля 2017 года Железногорским межрайонным прокурором Курской области указанное уголовное дело было изъято из производства ОД МО МВД России «Железногорский» и передано для производства предварительного следствия в Железногорский МСО СУ СК России по Курской области, и в тот же день ему было поручено расследование данного дела. 22 мая 2017 года подозреваемым П.Д.Г. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля девушки по имени С., которая может пояснить значимые для следствия обстоятельства, при этом он указал номер ее мобильного телефона. Данное ходатайство подозреваемого П.Д.Г. было удовлетворено и 27 мая 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в служебном кабинете Железногорского МСО СУ СК России по Курской области была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которой перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, а также она была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Он убедился в том, что ФИО1 понятно, что она должна говорить правду, после чего он ей предложил расписаться в графах, подтверждающих ее осведомленность о положениях ст. 307 УК РФ, что она сделала добровольно. После этого им был начат допрос свидетеля, в ходе которого ФИО1 добровольно показала, что она проживает по адресу: 

<

...> и 04 апреля 2017 года в районе 01 часа 00 минут она вывела свою собака на улицу, так как она захотела в туалет. Прогуливалась она с собакой в районе своего дома на пустыре, неподалеку от которого расположена проезжая часть по ул. Л. Голенькова и гаражи, увидела стоящую машину светлого цвета, в салоне которой, сзади была открыта дверь и в салоне находился мужчина, который что-то искал. Световые приборы на автомобиле не горели и двигатель был не заведен. Проходя мимо него, мужчина обратился к ней и попросил сигарету, она ему дала закурить и пошла дальше. Больше никого рядом с мужчиной не было. На внешний вид мужчины она внимания не обращала и не может пояснить был ли он трезвый или находился в состоянии опьянения. После того, как она дала мужчине сигарету, то она пошла дальше с собакой гулять. Находясь на пустыре и выгуливая собаку, она обратила внимание, что к мужчине, который просил у нее сигарету подъехала машина полиции, и сотрудник полиции разговаривал с мужчиной о чем-то. Расстояние от места, где она выгуливала собаку и от места, где стоял мужчина и его автомобиль примерно около 200-300 метров. Также она не исключает, такой возможности, что мужчина мог и завести двигатель и попытаться поехать на своем автомобиле после того, как она проходила мимо него и давала ему сигарету. После ухода от мужчины она особо больше на него внимание не обращала, что он делал, а также на улице была ночь. Затем, она, выгуливая собаку, увидела, что в районе, где находился мужчина и его автомобиль рядом с ним стоял автомобиль полиции и сотрудник полиции с мужчиной о чем-то разговаривал. Она увидела, что сотрудник полиции повел мужчину в автомобиль полиции, а затем сотрудник полиции сел за руль автомобиля мужчины и все они уехали, куда она не знает. Она, выгуляв собаку, пошла домой. Примерно в конце апреля 2017 года вечером она выгуливала снова собаку и к ней подошел мужчина и представился Д. и спросил у нее, ни она ли ему давала закурить ночью 04 апреля 2017 года и стал ей объяснять, что его забрали сотрудники полиции и просил ее, если возникнет необходимость, чтобы она дала показания о том, что она видела, после чего она ему оставила свой номер телефона. Данные показания свидетеля ФИО1 были занесены в протокол ее допроса, с которым она ознакомилась и замечания не принесла. При этом, в ходе следствия по данному делу, ФИО1 о том, что она, или ее сестра знакомы с П.Е.А. никогда не заявляла. 31 июля 2017 года уголовное дело в отношении П.Д.Г. с обвинительным заключением было направлено Железногорскому межрайонному прокурору. О том, какие показания ФИО1 давала в судебном заседании по делу в отношении П.Д.Г. ему не известно. 

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» и 03 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут он вместе со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» В.Е.Ю. заступили в ночное дежурство, которое осуществляли на патрульном автомобиле. В 01.30 часов 04 апреля 2017 года, во время патрулирования, в районе 

<

...> ими был замечен движущийся автомобиль Шевроле Клан, знак государственной регистрации 

<

***>, который двигался со стороны ул. Ленина по направлению к ул. Мира. Данный автомобиль двигался по проезжей части дороги не уверенно, вилял из стороны в сторону. Ими был остановлен указанный автомобиль для проверки. Когда водитель автомобиля по его требованию остановился, он подошел к автомобилю и, представившись, потребовал от водителя предъявить документы. Водитель из автомобиля не выходил, кроме того, в салоне сидела на пассажирском сиденье девушка, которая пила пиво из бокала. Мужчина, сидящий за рулем по внешнему виду, также находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они остановили автомобиль, девушка с бокалом пива вышла из машины и ушла, а мужчина предъявил ему пенсионное удостоверение сотрудника МВД России на имя П.Д.Г., который уже был лишен мировым судом права управления транспортным средством за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку от П.Д.Г. в исходил резкий запах алкоголя, а также по внешнему виду было видно, что он употреблял спиртные напитки, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проследовать на стационарный пост ГИБДД. П.Д.Г. не отрицал, что выпивал перед тем, как сесть за руль, но просил его отпустить, как бывшего сотрудника полиции, но добровольно согласился проехать на пост. Перед тем как он остановил автомобиль, которым управлял П.Д.Г., а также в ходе его остановки и последовавшего далее разговора с П.Д.Г., рядом никого не было, в том числе женщин с собаками. После доставления на пост П.Д.Г. от прохождения освидетельствования отказался. 

Свидетель Ф.Ю.П. в судебном заседании показала, что, она состоит в должности старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области и поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении П.Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному делу 04 октября 2017 года в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты была допрошена ФИО1, которая перед началом допроса была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и от нее судом была принята соответствующая расписка. В судебном заседании ФИО1, отвечая на вопросы защитника Г.В.Н., пояснила, что в 01 часу ночи 04 аперля 2017 года она пошла гулять со своей собакой на улицу, где неподалеку от проезжей части по ул. Л. Голенькова г. Железногорска увидела молодого человека, который на заднем сидении автомобиля что-то искал. Молодой человек обратился к ней с просьбой дать ему сигарету, она дала ему сигарету и пошла дальше. Затем она увидела, что к молодому человеку подъехали сотрудники ДПС, один из которых, вышел из автомобиля и подошел к молодому человеку, которым оказался П.Д.Г., после чего молодой человек сел в полицейский автомобиль. Один сотрудник ДПС уехал с П.Д.Г., а другой сотрудник ДПС сел в автомобиль П.Д.Г. и тоже уехал. На ее вопросы в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей было хорошо все видно, так как около автомобиля П.Д.Г. было освещение, в салоне автомобиля П.Д.Г. горел свет. Когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль П.Д.Г. стоял, двигатель в автомобиле не работал. Это все происходило в ночь с 03 апреля 2017 года на 04 апреля 2017 года. Где-то через месяц, в конце апреля 2017 года или начале мая 2017 года, после произошедшего, к ней подошел молодой человек, представился П.Д.Г. и сказал, что его привлекают к уголовной ответственности и нужно, чтобы она дала показания, она согласилась. При вынесении приговора судом были оценены исследованные в судебном заседании доказательства сторон и показания свидетеля ФИО1, им была дана критическая оценка как не соответствующим действительности, поскольку они полностью противоречили собранным и исследованным судом доказательствам, оцененными судом, как достоверные и допустимые, а также установленные судом обстоятельствам, при которых П.Д.Г. было совершено преступление. Приговором мирового судьи от 16 октября 2017 года П.Д.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2017 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения. При таких обстоятельствах, ею был подан рапорт о даче свидетелем ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вышеизложенных показаний, на основании которого было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело.

Свидетель П.Е.А. в судебном заседании показала, что узнала ФИО1 только в процессе у мирового судьи, которая рассматривала уголовное дело в отношении ее мужа – П.Д.Г., осужденного по ст. 264.1 УК РФ, и до рассмотрения дела мировым судьей, она с ФИО1 не созванивалась. Вместе с тем, объясняя имеющуюся в детализации телефонных переговоров информацию о неоднократных телефонных звонках, имевших место с 04 апреля 2017 года по октябрь 2017 года включительно, пояснила, что через ФИО1 договаривалась с сестрой ФИО1- А.Е.Р. о записи на маникюр. 

Свидетель А.Е.Р. в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО1, и занимается оказанием услуг по маникюру. Оказывает она такие услуги и П.Е.А., которую знает с 2015 года. При этом, П.Е.А. никогда не звонила на телефон ее сестры, чтобы записаться на маникюр. Вместе с тем, возможно, она когда-нибудь могла звонить с мобильного телефона своей сестры ФИО1 на телефон П.Е.А.. Ей неизвестно, знакомы ли были до октября 2017 года П.Е.А. и ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.Л. следует, что она работает в должности секретаря судебного заседания мирового суда судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области она состоит. В ее должностные обязанности входит ведение, составление и оформление протоколов судебного заседания, отбор подписи от участвующих в судебном заседании лиц в подписках с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности. 25 августа 2017 года мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области ФИО4 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № *** по обвинению П.Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При рассмотрении мировым судьей указанного уголовного дела, 04 октября 2017 года было проведено судебное заседание, в которое была вызвана свидетель ФИО1. Ей перед началом допроса председательствующим судьей были разъяснены права и обязанности, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем ФИО1 расписалась в подписке суда, так же указанное разъяснение в последующем было отражено в протоколе судебного заседания. В указанном судебном заседании свидетель ФИО1, отвечая на вопросы защитника Г.В.Н., дала следующие показания: «она проживает по адресу: 

<

...>. В 01 часу ночи 04 апреля 2017 года она пошла гулять со своей собакой породы «шарпей» на улицу, поскольку накануне она перевела собаку на другой вид корма и у нее болел живот, собака скулила и просилась на улицу, так как она захотела в туалет. Она оделась и они с собакой пошли гулять на пустырь, который расположен в районе их дома, неподалеку от проезжей части по ул. Л. Голенькова. По дороге она увидела молодого человека, который на заднем сидении автомобиля что-то искал. Молодой человек обратился к нему с просьбой дать ему сигарету, она дала ему сигарету и пошла дальше. Потом подъехали сотрудники ДПС к молодому человеку, которому она дала сигарету. Один сотрудник ДПС вышел из автомобиля и подошел к молодому человеку (как потом она узнала, этим молодым человеком оказался П.Д.Г.) и о чем-то с ним стал беседовать, потом он посадил П.Д.Г. в полицейский автомобиль и они уехали – один сотрудник ДПС уехал с П.Д.Г., а другой сотрудник ДПС сел в автомобиль П.Д.Г. и тоже уехал. Она П.Д.Г. видела один раз». На вопросы государственного обвинителя Федоренковой Ю.П. ФИО1 пояснила, что ей было хорошо все видно, так как около автомобиля П.Д.Г. было освещение. В салоне автомобиля П.Д.Г. горел свет. Когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль П.Д.Г. стоял. Двигатель в автомобиле П.Д.Г. не работал. Это все происходило в ночь с 03.04.2017 на 04.04.2017 года и она точно помнит даты, поскольку 03.04.2017 года она сменила собаке корм и у нее болел живот. Сотрудники ДПС подъехали примерно через 10-15 минут, после того, как она ушла, время она не засекала. Где-то через месяц, в конце апреля 2017 года или начале мая 2017 года после произошедшего, к ней подошел молодой человек, представился П.Д.Г. и сказал, что его привлекают к уголовной ответственности и нужно, чтобы она дала показания, она согласилась. На стадии предварительного следствия ей разъяснялись права, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждали». При изучении и оценке материалов уголовного дела. Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 октября 2017 года П.Д.Г. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2017 года приговор в отношении П.Д.Г. был оставлен без изменения (л.д. 75-78).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПУК РФ показаний свидетеля В.Е.Ю. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление, пресечение правонарушений в области дорожного движения, а также выявления административных правонарушения и уголовных преступлений. 03 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции М.А.А. заступили в ночное дежурство до 08 часов 00 минут 04 апреля 2017 года в составе экипажа ДПС на патрульном автомобиле, оборудованном проблесковыми маячками и цветографическими схемами. Также он находился в форме сотрудников полиции ДПС ГИБДД. Во время патрулирования в районе 

<

...> 04 апреля 2017 01 час 30 минут ими был замечен движущийся автомобиль «Шевроле Клан» номер 

<

***>, бежевого цвет, который двигался со стороны ул. Ленина по направлению к ул. Мира. Данный автомобиль двигался по проезжей части дороги не уверенно и вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. После этого он остановил служебный автомобиль на проезжей части, включил проблесковый маячок, а М.А.А. вышел из патрульного автомобиля и, держа в правой руке светящийся жезл, подал сигнал об остановке данного автомобиля. Водитель автомобиля по их требованию остановился. М.А.А. подошел со стороны водительской двери к автомобилю и стал беседовать с водителем. Он из служебного автомобиля не выходил. Затем, водитель вышел из автомобиля «Шевроле Лаччети» на улицу к М.А.А. Также из указанного автомобиля вышла женщина, которая по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее была шаткая походка, после чего указанная женщина ушла от автомобиля в неизвестном направлении. После этого М.А.А. сообщил ему, что водителем вышеуказанного автомобиля является бывший сотрудник полиции П.Д.Г., который в настоящее время является пенсионером МВД. П.Д.Г. по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи и запахе спиртного из ротовой полости. Ими было предложено П.Д.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проследовать на стационарный пост ГИБДД, на что П.Д.Г. с ними проехать согласился добровольно. Перед тем как М.А.А. остановил автомобиль, которым управлял П.Д.Г., в ходе его остановки и последовавшего далее разговора с П.Д.Г., никакой женщины, прогуливавшейся с собакой, в этом районе он не видел. Если бы она там была, он бы ее увидел. На улице вообще никого не было (л.д. 79-82).

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами: 

- рапортом старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Федоренковой Ю.П. от 14 февраля 2018 года, которым она доложила о том, что приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 октября 2017 года П.Д.Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права на осуществление деятельности связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев; апелляционным постановлением Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 октября 2017 года в отношении П.Д.Г. оставлен без изменения. Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области установлены следующие обстоятельства совершения осужденным П.Д.Г.. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 04 апреля 2017 года в первом часу ночи она вывела свою собаку на улицу и прогуливаясь на пустыре в районе своего дома, неподалеку от которого расположена проезжая часть по ул. Л. Голенькова и гаражи, увидела стоящую машину светлого цвета, модель, номер она не запомнила. В салоне автомобиля сзади была открыта дверь, и она увидела мужчину, который, стоя на улице, что-то искал в автомобиле. Световые приборы на автомобиле не горели, и двигатель был не заведен. Когда она проходила мимо автомобиля, мужчина обратился к ней и попросил сигарету. Она ему дала закурить и пошла дальше. Больше никого рядом с мужчиной не было. На внешний вид мужчины она внимания не обращала, и не может пояснить был ли он трезвый или находился в состоянии опьянения. После того, как она дала мужчине сигарету, она пошла дальше. Затем, она увидела, что к мужчине, который просил у нее сигарету подъехала машина полиции и сотрудник полиции разговаривал с мужчиной о чем-то. Расстояние от места, где она выгуливала собаку и от места, где стоял мужчина и его автомобиль примерно около 200-300 метров. Сотрудник полиции повел мужчину в автомобиль полиции, а затем сотрудник полиции сел за руль автомобиля мужчины и все уехали. Примерно в конце апреля 2017 года вечером она выгуливала свою собаку и к ней подошел мужчина и представился Д. и спросил у нее, что ни она ли ему давала закурить ночью. 04.04.2017, и стал ей объяснять, что его забрали сотрудники полиции и просил, ее если возникнет необходимость, то чтобы она дала показания о том, что она видела, после чего, она ему оставила свой номер телефона. В судебном заседании свидетель ФИО1, перед началом допроса предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала аналогичные показания. Судом установлены иные обстоятельства совершения преступления осужденным П.Д.Г., в связи с чем, в приговоре показания свидетеля ФИО1 судом оценены критически. Также в судебном заседании свидетель ФИО1 не отрицала, что на стадии предварительного следствия, ей были разъяснены ее права и обязанности свидетеля по уголовному делу, и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 16-18);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 27 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1 до начала допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в указанном протоколе. При допросе ФИО1 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

...>. Проживает по данному адресу с мужем и несовершеннолетними детьми. Также у них имеется собака породы «шарпей» по кличке «Юся». 04.04.2017 в районе 01 часа 00 минут она вывела свою собаку на улицу, так как последняя захотела в туалет. Прогуливалась она с собакой в районе своего дома на пустыре, неподалеку от которого расположена проезжая часть по ул. Л. Голенькова и гаражи. По дороге на пустырь, проходя мимо поворота на гаражи, она увидела стоящую машину светлого цвета, модель, госномер, она не запоминала и внимания на нее не обращала. В салоне автомобиля сзади была открыта дверь и в салоне находился мужчина, который что-то искал. Световые приборы на автомобиле не горели и двигатель был не заведен. Проходя мимо него, мужчина обратился к ней и попросил сигарету и она ему дала закурить и пошла дальше. Больше никого рядом с мужчиной не было. На внешний вид мужчины она внимания не обращала и не может пояснить был ли он трезвый или находился в состоянии опьянения. После того, как она дала мужчине сигарету, то она пошла дальше гулять с собакой. Находясь на пустыре и выгуливая собаку, она обратила внимание, что к мужчине, который просил у нее сигарету, подъехала машина полиции и сотрудник полиции разговаривал с мужчиной о чем-то. Расстояние от места, где она выгуливала собаку и от места, где стоял мужчина и его автомобиль примерно около 200-300 метров. Также она не исключает такой возможности, что мужчина мог и завести двигатель и попытаться поехать на своем автомобиле после того, как она проходила мимо него и давала ему сигарету. После ухода от мужчины, она особо больше на него внимания не обращала, что он делал, а также на улице была ночь. Затем, она, выгуливая собаку, увидела, что в районе, где находился мужчина и его автомобиль, рядом с ним стоял автомобиль полиции и сотрудник полиции с мужчиной о чем-то разговаривал. Она увидела, что сотрудник полиции повел мужчину в автомобиль полиции, а затем сотрудник полиции сел за руль автомобиля мужчины и все они уехали куда она не знает. Она, выгулив собаку, пошла домой. Она считает, что беспричинно сотрудники полиции к данному мужчине не подъехали бы, так как было ночное время и, значит, что-то случилось, что к мужчине и к его автомобилю подъехали сотрудники полиции. Примерно в конце апреля 2017 года, вечером она выгуливала свою собаку и к ней подошел мужчина и представился Д. и спросил у нее, что ни она ли ему давала закурить ночью 04.04.2017 и стал ей объяснять, что его забрали сотрудники полиции и просил ее, если возникнет необходимость, чтобы она дала показания о том, что она видела, после чего она ему оставила свой номер телефона (л.д.112-114);

- копией подписки от 04 октября 2017 года, согласно которой, свидетель ФИО1 до начала допроса в ходе судебного следствия, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в указанной подписке (л.д. 105);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению П.Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, начатого 07 сентября 2017 года, согласно которому, 04 октября 2017 года свидетелю ФИО1 до начала допроса, председательствующим были разъяснены её права и обязанности, а так же ответственность по ст. 307 УК РФ, о чем у ФИО1 была взята соответствующая подписка. Также в указанном протоколе отражен последующий допрос свидетеля ФИО1 участниками судебного процесса, по обстоятельствам совершенного Т.Д.С. преступления. В ходе допроса ФИО1 в том числе показала, что она проживает по адресу: 

<

...>. В 01 часу ночи 04.04.2017 года она пошла гулять со своей собакой породы «шарпей» на улицу, поскольку накануне она перевела собаку на другой вид корма и у нее болел живот, собака скулила и просилась на улицу, так как она захотела в туалет. Она оделась и они с собакой пошли гулять на пустырь, который расположен в районе их дома, неподалеку от проезжей части по ул. Л. Голенькова. По дороге она увидела молодого человека, который на заднем сидении автомобиля что-то искал. Молодой человек обратился к нему с просьбой дать ему сигарету, она дала ему сигарету и пошла дальше. Потом подъехали сотрудники ДПС к молодому человеку, которому она дала сигарету. Один сотрудник ДПС вышел из автомобиля и подошел к молодому человеку (как потом она узнала, этим молодым человеком оказался П.Д.Г.) и о чем-то с ним стал беседовать, потом он посадил П.Д.Г. в полицейский автомобиль и они уехали – один сотрудник ДПС уехал с П.Д.Г., а другой сотрудник ДПС сел в автомобиль П.Д.Г. и тоже уехал. Она П.Д.Г. видела один раз». На вопросы государственного обвинителя Федоренковой Ю.П. ФИО1 пояснила, что ей было хорошо все видно, так как около автомобиля П.Д.Г. было освещение. В салоне автомобиля П.Д.Г. горел свет. Когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль П.Д.Г. стоял. Двигатель в автомобиле П.Д.Г. не работал. Это все происходило в ночь с 03.04.2017 на 04.04.2017 года и она точно помнит даты, поскольку 03.04.2017 года она сменила собаке корм и у нее болел живот. Сотрудники ДПС подъехали примерно через 10-15 минут, после того, как она ушла, время она не засекала. Где-то через месяц, в конце апреля 2017 года или начале мая 2017 года после произошедшего, к ней подошел молодой человек, представился П.Д.Г. и сказал, что его привлекают к уголовной ответственности и нужно, чтобы она дала показания, она согласилась. На стадии предварительного следствия ей разъяснялись права, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждали (л.д. 35-58);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 октября 2017 года, согласно которому, П.Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права на осуществление деятельности связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. При этом показания свидетеля ФИО1 судом оценены критически,и расценены судом как направленные на содействие П.Д.Г. избежать ответственности за совершенное им преступление (л.д. 26-34);

- копией апелляционного постановления Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2017 года, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 октября 2017 года в отношении П.Д.Г., оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного П.Д.Г. - без удовлетворения (л.д. 59-64);

- протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2018 года с приложением и фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено уголовное дело № *** (15122) в отношении П.Д.Г., осужденного по ст. 264.1 УК РФ, представленное в двух томах, на листах дела 95-97 первого тома которого, имеется протокол допроса свидетеля ФИО1. Р. от 27 мая 2017 года, с которого при помощи копировального аппарата «KYOCERA» сделаны светокопии и приобщены к протоколу следственного действия. В указанном протоколе допроса свидетеля ФИО1 в графе подпись свидетеля под текстом: «Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден» красителем синего цвета выполнена рукописная подпись. В томе № *** на листе дела имеется подписка, на которой вписана фамилия, имя и отчество «ФИО1», напротив которой в графе «Собственная подпись свидетеля» красителем синего цвета выполнена подпись. В томе № *** на листах дела 271-294 имеется протокол судебного заседания, а на листах дела 295-303 имеется приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска Курской области от 16 октября 2017 года (л.д. 107-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 апреля 2018 года, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 27.05.2017 года, копия подписки свидетеля ФИО1 от 04.10.2017 года (л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 апреля 2018 года, из которого следует, что был осмотрен лазерный диск формата CD-R, на котором имеется один файл, содержанием которого является детализация телефонных соединений абонентского номера № ***, находившегося в пользовании ФИО1. В ходе осмотра детализации установлено, что 04.04.2017 года в 19 часов 48 минут с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании ФИО1, совершен исходящий звонок на абонентский № ***, находящийся в пользовании П.Е.А., продолжительностью 06 секунд; 16.05.2017 года в 16 часов 46 минут на абонентский № ***, находящегося в пользовании ФИО1, с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании П.Е.А. поступил входящий звонок, продолжительностью 123 секунды; 18.05.2017 в 15 часов 08 минут и в 18 часов 33 минуты с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании ФИО1, совершены два исходящих звонка на абонентский № ***, находящийся в пользовании П.Е.А., продолжительностью 91 секунду и 66 секунд; 22.05.2017 года в 08 часов 30 минут и в 16 часов 41 минуту, на абонентский № ***, находящийся в пользовании ФИО1, с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании П.Е.А. поступило два входящих звонка, продолжительностью 48 секунд и 25 секунд; 22.05.2017 года в 16 часов 58 минут с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании ФИО1, совершен исходящий звонок на абонентский № ***, находящийся в пользовании П.Е.А., продолжительностью 13 секунд; 23.05.2017 года в 17 часов 39 минут на абонентский № ***, находящийся в пользовании ФИО1, с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании П.Е.А. поступил входящий звонок, продолжительностью 63 секунды; 27.05.2017 года в 16 часов 32 минуты, 17 часов 32 минуты и в 23 часа 56 минут на абонентский № ***, находящийся в пользовании ФИО1, с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании П.Е.А. поступило четыре входящих SMS-сообщения; 28.05.2017 года в 16 часов 32 минуты, 16 часов 37 минут, 16 часов 40 минут с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании ФИО1, совершены три исходящих звонка на абонентский № ***, находящийся в пользовании П.Е.А., продолжительностью 8 секунд, 77 секунд и 135 секунд; 28.05.2017 года в 17 часов 22 минуты на абонентский № ***, находящийся в пользовании ФИО1, с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании П.Е.А. поступил входящий звонок, продолжительностью 25 секунд; 28.05.2017 года в 18 часов 20 минут с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании ФИО1, совершен исходящий звонок на абонентский № ***, находящийся в пользовании П.Е.А., продолжительностью 122 секунды; 29.05.2017 года в 19 часов 19 минут и в 19 часов 38 минут на абонентский № ***, находящийся в пользовании ФИО1, с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании П.Е.А. поступило три входящих SMS-сообщения; 29.05.2017 года в 19 часов 38 минут с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании ФИО1, совершен исходящий звонок на абонентский № ***, находящийся в пользовании П.Е.А., продолжительностью 262 секунды; 05.06.2017 года в 14 часов 23 минуты с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании ФИО1, совершен исходящий звонок на абонентский № ***, находящийся в пользовании П.Е.А., продолжительностью 126 секунд; 01.10.2017 года в 08 часов 42 минуты на абонентский № ***, находящийся в пользовании ФИО1, с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании П.Е.А. поступило входящее SMS-сообщение; 01.10.2017 в 09 часов 49 минут и 09 часов 52 минуты на абонентский № ***, находящийся в пользовании ФИО1, с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании П.Е.А. поступили два входящих звонка, продолжительностью 59 секунд и 74 секунды; 01.10.2017 года в 17 часов 15 минут с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании ФИО1, совершен исходящий звонок на абонентский № ***, находящийся в пользовании П.Е.А., продолжительностью 51 секунда; 04.10.2017 года в 13 часов 23 минуты, 13 часов 28 минут и 13 часов 29 минут на абонентский № ***, находящийся в пользовании ФИО1, с абонентского номера № ***, находящегося в пользовании П.Е.А. поступило три входящих звонка, продолжительностью 147 секунд, 38 секунд и 156 секунд. После осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № ***, находящегося в пользовании ФИО1, лазерный диск помещен в исходную упаковку, опечатан биркой с пояснительной надписью, подписью понятых, следователя и оттиском печати «для пакетов» (л.д. 125-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 апреля 2018 года, из которого следует, что к уголовному в качестве вещественного доказательства признан и приобщен лазерный диск формата СD-R, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № ***, находящегося в пользовании ФИО1 (л.д. 127-128);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем М.А.А.04 апреля 2018года, из которого следует, что М.А.А. заявил о том, что полностью с не согласен с показаниями ФИО1 и настаивает на том, что 03 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут он вместе со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции В.Е.Ю. заступили в ночное дежурствов составе экипажа ДПС на патрульном автомобиле. Во время патрулирования, в районе 

<

...> 04 апреля 2017 года ы 01 час 30 минут ими был замечен движущийся автомобиль «Шевроле Клан» 

<

***>, бежевого цвета, который двигался со стороны ул. Ленина по направлению к ул. Мира. Данный автомобиль двигался по проезжей части дороги не уверенно и вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. Он вышел из патрульного автомобиля и, держа в правой руке светящийся жезл, подал сигнал об остановке данного автомобиля. Водитель автомобиля по его требованию остановился. Он подошел к автомобилю с водительской стороны и представился водителю инспектором ДПС и потребовал от водителя предъявить документы на право управления автомобилем и на само транспортное средство. Водитель из автомобиля не выходил и сидел в салоне, так же рядом на пассажирском сиденье сидела девушка, которая пила пиво. Мужчина, сидящий за рулем по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была не внятная. Также мужчина предъявил ему пенсионное удостоверение сотрудника МВД России на имя П.Д.Г. и пояснил, что он является бывшим сотрудником полиции, а также ранее был лишен мировым судом права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Им было предложено П.Д.Г. выйти из автомобиля, что он и сделал. Стоя около автомобиля, он почувствовал, что из ротовой полости П.Д.Г. исходил резкий запах алкоголя, а также по внешнему виду было видно, что он употреблял спиртные напитки. Он спросил у П.Д.Г. выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что последний ответил, что выпивал и просил его отпустить, как бывшего сотрудника полиции. Кроме того, П.Д.Г. предъявил страховой полис ОСАГО в который он не был вписан и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого данный автомобиль принадлежал ему. Ими было предложено П.Д.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проследовать на стационарный пост ГИБДД, на что П.Д.Г. согласился добровольно. Девушка, сидящая на пассажирском сиденье в автомобиле П.Д.Г. вышла из него и ушла в неизвестном направлении. При этом, на расстоянии 80-100 метров от машины П.Д.Г. он никаких женщин не видел. (л.д. 99-102);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем В.Е.Ю. 05 апреля 2018 года, из которого следует, что В.Е.Ю., не согласился с показаниями ФИО1, данными ею в ходе очной ставки, и настаивал на том, что 03 апреля 2017 года он на патрульном автомобиле, совместно с инспектором М.А.А., осуществлял патрулирование улиц г. Железногорска. Во время патрулирования в районе 

<

...> 04 апреля 2017 года в 01 час 30 минут ими был замечен движущийся автомобиль ФИО5 № ***, бежевого цвета, который двигался со стороны ул. Ленина по направлению к ул. Мира. Данный автомобиль двигался по проезжей части дороги не уверенно и вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. После этого он остановил служебный автомобиль на проезжей части, включил проблесковый маячок, а М.А.А. вышел из патрульного автомобиля и, держа в правой руке светящийся жезл, подал сигнал об остановке данного автомобиля. Водитель автомобиля по нашему требованию остановился. М.А.А. подошел со стороны водительской двери к автомобилю и стал беседовать с водителем. Он из служебного автомобиля не выходил. Затем, водитель вышел из автомобиля Шевроле на улицу к М.А.А.. Также из указанного автомобиля вышла женщина, которая по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее была шаткая походка, после чего указанная женщина ушла от автомобиля в неизвестном направлении. После этого М.А.А. сообщил ему, что водителем вышеуказанного автомобиля является бывший сотрудник полиции П.Д.Г., который в настоящее время является пенсионером МВД. П.Д.Г. по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи и запахе спиртного из ротовой полости. Ими было предложено П.Д.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проследовать на стационарный пост ГИБДД, на что П.Д.Г. согласился. При этом, каких-либо женщин, прогуливающихся с собакой в районе 

<

...> не видел (л.д.103-106).

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, вопреки требованиям п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, дала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу заведомо для нее ложные показания.

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу по обвинению П.Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, она давала показания об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась, поскольку, как было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей М.А.А. и В.Е.В., о том, что при задержании П.Д.Г., управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, каких-либо очевидцев не было, а исследованная в судебном заседании детализация телефонных переговоров между подсудимой ФИО1 и женой П.Д.Г. – П.Е.А., опровергает доводы подсудимой и свидетеля ФИО2 о том, что до судебного заседания 04 октября 2017 года они не были знакомы, поскольку, как следует из указанной детализации, уже 04 апреля 2017 года в 19 часов 48 минут ФИО1 совершила звонок П.Е.А.. При этом, показания свидетеля А.Е.Р., допрошенной в судебном заседании, опровергают показания П.Е.А., о том, что она звонила на телефон ФИО1, чтобы записаться на маникюр к А.Е.Р.. 

Оснований для оговора подсудимой свидетелями М.А.А., В.Е.М. и А.Е.Р., являющейся сестрой ФИО1, судом не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 под подпись была ознакомлена с ответственностью, за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, свидетельствует о том, что она умышленно, желая оказать П.Д.Г. помощь в избежании уголовного наказания за содеянное, дала заведомо ложные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Карпызиной Л.П. о невиновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера и наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия ей жизни и жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух малолетних детей. 

ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 178). На учете у врача психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 173,175).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, ее семейное положения, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, а также положения ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 27.05.2017; копию подписки свидетеля ФИО1 от 04.10.2017; лазерный диск формата DVD-R с видеофайлом от 04.04.2017 года; лазерный диск формата CD-R, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № ***, находящегося в пользовании ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 27.05.2017; копию подписки свидетеля ФИО1 от 04.10.2017; лазерный диск формата DVD-R с видеофайлом от 04.04.2017 года; лазерный диск формата CD-R, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № ***, находящегося в пользовании ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.Н. Сосновская