05RS0018-01-2024-001981-92

№2-2079/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательной форме)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 мая 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 Р.Ю. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 110 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требования истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен материальный вред. На его обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, был письмом уведомил об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 28.11.2018г. удовлетворены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. 22.04.2019г. страховая компания осуществила страховое возмещение. 

17.05.2021г. истцом была подана претензия о выплате неустойки. Страховой компанией было отказано в выплате неустойки.

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от 05.07.2021г. удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 180000 рублей. Указанное решение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" не исполнено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Также просил в удовлетворении требований Истца отказать, указав, что решение финансового уполномоченного от 03.03.2024г. №№ ими исполнено в полном объеме и точно в срок. Также просил в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, при разрешении требований истца руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона "Об ОСАГО"), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Положения ст. 15 ГК РФ не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в 12.09.2018г. произошло ДТП, результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Порше Каен, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

Истцом 23.10.2018г. подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

25.10.2018г.страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 28.12.2018г. по делу № требования удовлетворены, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 390 266 рублей.

Ответчиком 22.04.2019г. произведена выплата страховое возмещение в размере 390 266 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия о выплате неустойки, но получен отказ.

Истец, не согласившись с отказом, обратился с заявлением о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного. Решением № от ДД.ММ.ГГГГг. финансового уполномоченного удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей.

В силу п.5 ст.22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п.1 и 2 ст.23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доказательств того, что ответчик пытался исполнить решение финансового уполномоченного суду не представлено.

В случае, же если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление об исполнении в срок решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 22.11.2021г. № следует, что произведена оплата в размере 180000 рублей на основании удостоверенного финансовым уполномоченным № выданный финансовым уполномоченным ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга, между тем требования истца были удовлетворены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО5 №№ от 05.07.2021г.

Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что произвели оплату Истцу.

Поскольку страховщик САО "РЕСО-Гаратния" в установленный срок не исполнил решение финансового уполномоченного, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, исковые требования о взыскании суммы штрафа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" составляет 90000,00 рублей (180 000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд руководствуется следующим. Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, ввиду отсутствия мотивированного ходатайства, содержащего ссылки на наличие исключительных на это обстоятельств. 

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование своего требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2024г., заключенный с ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг направленных на взыскание штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору, которая подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от 05.07.2021г. штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 16.05.2024г.